Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5119/11 по делу N А54-2434/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Бугрова Е.И.	не явился (извещен надлежаще);
от ответчика: ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства"	не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугрова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А54-2434/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугров Евгений Иванович (ОГРНИП 3086234300400037) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026201085789) о взыскании задолженности в сумме 69 881 руб., неустойки в сумме 20 964 руб. 30 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 (судья Медведева О.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) определение суда от 05.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда от 05.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2011; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

11.01.2011 индивидуальный предприниматель Бугров Е.И. (поставщик) и ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (покупатель) заключили договор поставки N 19/11, в рамках которого и на основании товарных накладных N 74 от 14.02.2011, N 124 от 11.03.2011, N 132 от 15.03.2011, N 135 от 16.03.2011 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 256 046 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2011 оплата товара была произведена покупателем частично на сумму 186 165 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не была погашена ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" индивидуальный предприниматель Бугров Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что 23.05.2011 арбитражным судом было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и 09.08.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, а заявленная истцом задолженность не относится к текущим платежам, пришли к выводу о необходимости оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Бугрова Е.И. без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам процессуального права. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011, заявление о признании должника банкротом было подано 23.05.2011.

Из материалов дела следует, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Бугрова Е.И. о взыскании задолженности по договору поставки поступило в арбитражный суд 31.05.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В тоже время, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о взыскании задолженности, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае если кредитор не заявил соответствующего ходатайства, предусмотренного данной нормой.

Однако в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений, применение которых по аналогии к настоящей ситуации не противоречит нормам процессуального права, следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, а именно путем предъявления иска о взыскании задолженности в исковом порядке, либо обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А54-2434/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина