Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2012 г. N А54-7040/2011 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - залог земельного участка - заинтересованность - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2012 г. N А54-7040/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шарова Алексея Николаевича, г. Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 39; ОГРН 1085019000340) открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс", (Тульская область, Новомосковский район, пос. Коммунаров, ул. Молодежная, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1Б), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетин М.В., представитель по доверенности от 28.09.2011; Комарова М.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2011;

от ответчика (ООО "Осово"): Решетин М.В., представитель по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"): Петров А.А., представитель по доверенности от 03.02.2010 N 1064/6;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - ООО "Осово") и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью "Осово" о заключении дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово", в редакциях дополнительных соглашений N 1-7, прекращенным, и залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв. м, кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего ООО "Осово", прекращенным.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (далее - ООО "Овощной альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительной крупную сделку, сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, о заключении ООО "Осово" дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010, дополнительного соглашения N 7 от 27.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009; признать решение генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 не соответствующим закону, на основании статей 32, 33, 36, 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающим права и законные интересы общества и его участника Шарова А.Н.; применить последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации сделки недействительной, признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным, а залога земельного участка прекращенным.

Уточнение исковых требований принято судом в части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделки. Требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2010 и признании недействительным решения генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 судом к рассмотрению не приняты, поскольку являются дополнительными, ранее истцом не заявлялись.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемое дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2010 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, данная сделка заключена без одобрения истца как единственного участника общества "Осово", что является основанием для признания ее недействительной. Указанной сделкой истцу причинены убытки в связи с уменьшением действительной стоимости его доли в результате отчуждения земельного участка, принадлежащего ООО "Осово".

Представитель ответчика (ОАО "Россельхозбанк") исковые требования не признал, указав, что сделка (договор от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10 об ипотеке земельного участка) Шаровым А.Н. одобрена, а оспариваемое им дополнительное соглашение от 20.09.2010 N 6 заключено в рамках уже одобренной участником общества сделки, и свидетельствует лишь о сохранении между сторонами существовавшего ранее правоотношения, на его заключение еще какого-либо одобрения не требуется.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 15.10.2010 Шаров А.Н. вступил в должность директора ООО "Стройвест", а с 10.12.2010 является единственным участником ООО "Стройвест", в связи с чем о заключении оспариваемого дополнительного соглашения должен был узнать не позднее 10.12.2010.

Представитель ответчика (ООО "Осово") исковые требования признал, указав, что в результате заключения дополнительных соглашений к договору об ипотеке обществу, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственная деятельность, причинены убытки. За счет земельного участка, принадлежащего обществу и используемого им, должна быть погашена задолженность ООО "Стройвест" по кредитному договору во исполнение решения Третейского суда от 31.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Овощной альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 090100/0177, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 844 000 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых (л.д. 13-18 т. 1).

21.05.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредит ному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Осово" (залогодатель) был заключен договор N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 934 000 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка (л.д. 26-32 т. 1).

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области 25.05.2009.

26.08.2010 между ООО "Овощной альянс" (первоначальный должник) и ООО "Стройвест" (новый должник) заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 090100/0177 от 21.05.2009, на ООО "Стройвест" (л.д. 44-45 т. 1).

В связи с переводом долга с ООО "Овощной альянс" на ООО "Стройвест" по кредитному договору N 090100/0177 генеральный директор ООО "Осово" Герасименко О.Г. письмом от 26.08.2010 в порядке статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие залогодателя безусловно и в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 за выполнение новым должником - ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему (л.д. 48 т. 1).

20.09.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Стройвест" заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009, согласно которому в преамбулу договора и статью 9 договора внесены изменения в части наименования нового заемщика в соответствии с договором перевода долга (л.д. 26 т. 1).

20.09.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009, согласно которому п. 1.1 статьи 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "В силу настоящего Договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 (далее - Кредитный договор), заключенному 21.05.2009 между Залогодержателем и ООО "Овощной альянс" и дополнительному соглашению N 6 от 20.09.2010, заключенному между Залогодержателем и ООО "Стройвест" (далее - Заемщик) в городе Тула, передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора и в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору".

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2010 N 6 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009, является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом единственный участник общества "Осово" Шаров А.Н. данную сделку не одобрял, истец обратился в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 к договору ипотеки от 21.05.2009, Шаров А.Н. указывает на то, что указанное дополнительное соглашение производит замену стороны (первоначального должника - ООО "Овощной альянс"), в результате чего ООО "Осово" стало отвечать заложенным имуществом за нового должника - ООО "Стройвест", тем самым указанное дополнительное соглашение изменяет существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом на момент заключения данного соглашения генеральным директором ООО "Овощной альянс" являлся Герасименко Г.Б., а генеральным директором ООО "Осово" был его сын - Герасименко О.Г.

Судом установлено, что договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10 заключен ООО "Осово" (залогодатель) в лице его генерального директора с одобрения его единственного участника - Шарова А.Н. (решение от 24.04.2009 N 1, л.д. 115 т. 1).

При этом в пункте 2.6 договора об ипотеке N 090100/0177-7.10 стороны установили, что в момент заключения данного договора Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие на изменение условий обеспечиваемого им кредитного договора.

Согласно договору о переводе долга от 26.08.2010 N 1 долг по обязательствам первоначального должника по кредитному договору - ООО "Овощной альянс" переведен на нового должника - ООО "Стройвест".

Письмом от 26.08.2010 генеральный директор ООО "Осово" Герасименко О.Г. в порядке статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие залогодателя безусловно и в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 за выполнение новым должником - ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N 41-5876/2011 по иску Шарова А.Н. к ООО "Осово" о признании недействительным решения генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что генеральный директор ООО "Осово" действовал в пределах своей компетенции, данное решение соответствует требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Осово" и не нарушает права и охраняемые законом интересы Шарова А.Н.

20.09.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Стройвест" заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009, согласно которому внесены изменения в части наименования нового заемщика в соответствии с договором перевода долга, а 20.09.2010 между ООО "Осово" (залогодатель) в лице его генерального директора Герасименко О.Г. и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), заключено дополнительное соглашение N 6 к договору об ипотеке от

21.09.2009 N 090100/0177-7.10, согласно которому в пункт 1.1 статьи 1 договора внесены изменения в части наименования сторон кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой.

Суд полагает, что дополнительное соглашение от 20.09.2010 к договору об ипотеке от 21.09.2009 N 090100/0177-7.10, не изменяет существа залогового обязательства и его размер, оно лишь приводит текст договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.09.2009 N 090100/0177-7.10 в соответствие с последствиями заключения

26.08.2010 между ООО "Овощной альянс" и ООО "Стройвест" договора о переводе долга и согласия ООО "Осово" отвечать за нового должника, выраженного в письме генерального директора общества от 26.08.2010, а именно, в части изменения стороны кредитного договора - указан новый должник - ООО "Стройвест".

При этом ответственность залогодателя - ООО "Осово" по уже одобренному единственным участником общества Шаровым А.Н. договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.09.2009 N 090100/0177-7.10 вследствие заключения договора перевода долга и согласия ООО "Осово" отвечать за нового должника заложенным имуществом, и заключения оспариваемого дополнительного соглашения не увеличилась.

Возможность отчуждения имущества ООО "Осово" предусмотрена договором залога, заключенным между ООО "Осово" и ОАО "Россельхозбанк", одобренным истцом, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках уже одобренной участником общества сделки, и свидетельствует лишь о сохранении между сторонами существовавшего ранее правоотношения. На его заключение еще какого-либо одобрения не требуется, учитывая, в том числе условие пункта 2.6 договора ипотеки, предусматривающего предварительное и безусловное согласие залогодателя на изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, при изменении условий, совершаемых самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение условий кредитного договора.

Довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Осово" - генерального директора Герасименко Г.Б., со ссылкой на то, что данное соглашение освободило от обязательств по кредитному договору ООО "Овощной альянс", директором которого являлся сын Герасименко Г. Б. - Герасименко О.Г., отклоняется судом как несостоятельная.

В данном случае обязательства ООО "Овощной альянс" по кредитному договору прекратились на основании договора перевода долга, заключенного между ООО "Овощной альянс" и ООО "Стройвест", но не в результате заключения оспариваемого в рамках настоящего дела дополнительного соглашения к договору ипотеки, которое, как уже было сказано выше, лишь вносит изменения в части наименования сторон кредитного договора на основании договора перевода долга.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 к договору об ипотеке (залоге) от 21.09.2009 N 090100/0177-7.10, как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеется.

Ответчик - ОАО "Россельхозбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 Шаров А.Н. был назначен, а с 15.10.2010 вступил в должность директора ООО "Стройвест" с возложением на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета (л.д. 96-99 т. 2).

03.12.2010 между Райской М.Ю. (Продавец) и Шаровым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройвест", по условиям которого Продавец продал Покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройвест". Согласно пункту 4 данного договора до заключения указанного договора Покупатель был осведомлен Продавцом о финансовом состоянии ООО "Стройвест".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 по делу N А41-5876/2011 установлено, что генеральный директор ООО "Осово" Герасименко О.Г. был освобожден от занимаемой должности на основании заявления, а Шаров А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "Осово" 15.10.2010 (л.д. 47-49 т. 2).

Таким образом, по состоянию на 15 октября 2010 года Шаров А.Н. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Осово" и директором ООО "Стройвест", а с 03.12.2010 также единственным участником ООО "Стройвест".

Согласно нормам гражданского законодательства граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем суд полагает, что истец, будучи единственным участником ООО "Стройвест" и ООО "Осово", а также директором данных обществ, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения не позднее 03.12.2010, с иском истец обратился в суд 19.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2010 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области 26.10.2010, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на данном соглашении.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Николаевича отказать.

2. С даты вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2012 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова