Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011 и от 23 июля 2012 г. N Ф10-1669/12 по делу N А54-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя Шарова А.Н. от ОАО "Россельхозбанк"	Шаров А.Н. - паспорт Решетин М.В. - представитель, доверенность от 28.09.2011 Петров А.А. - представитель, доверенность от 25.07.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Алексея Николаевича, Московская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А54-7040/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - ООО "Осово") (Московская область, ОГРН 1085019000340, ИНН 5076004974) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тульского регионального филиала о признании недействительной крупной сделки ООО "Осово" о заключении дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 и применении последствий недействительности сделки путем признания прекращенными договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово", в редакциях дополнительных соглашений N 1-7, и залога земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 934 000 кв. м, кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, принадлежащего ООО "Осово".

В порядке статьи 49 АПК РФ Шаров А.Н. уточнил исковые требования и просил признать недействительной крупную сделку, и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, о заключении ООО "Осово" дополнительного соглашения N 6 от 20.09.2010, дополнительного соглашения N 7 от 27.09.2010 об изменении условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009; признать решение генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 не соответствующим закону, на основании статей 32, 33, 36, 43, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающим права и законные интересы общества и его участника Шарова А.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрации сделки недействительной, признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделки.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2010 и признании недействительным решения генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению не приняты, как дополнительные и ранее истцом не заявлявшиеся.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (далее - ООО "Овощной альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение арбитражного суда от 23.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шаров А.Н. просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает неправильным применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принятыми в соответствии с требованиями Закона и имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и ООО "Овощной альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 090100/0177, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 844 000 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.05.2009 между банком (залогодержатель) и ООО "Осово" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 934 000 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 25.05.2009.

26.08.2010 между ООО "Овощной альянс" (первоначальный должник) и ООО "Стройвест" (новый должник) с согласия ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 090100/0177 от 21.05.2009, на ООО "Стройвест".

В связи с переводом долга с ООО "Овощной альянс" на ООО "Стройвест" по кредитному договору N 090100/0177 письмом от 26.08.2010 генеральный директор ООО "Осово" Герасименко О.Г. в порядке ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие залогодателя безусловно и в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 за выполнение новым должником - ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.09.2010 к кредитному договору стороны внесли изменения в преамбулу договора и статью 9 договора в части наименования нового заемщика в соответствии с договором перевода долга.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.09.2010 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009, заключенному между банком и ООО "Осово", стороны изложили пункт 1.1 статьи 1 в следующей редакции: "В силу настоящего договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 N 090100/0177 (далее - кредитный договор), заключенному 21.05.2009 между залогодержателем и ООО "Овощной альянс" и дополнительному соглашению N 6 от 20.09.2010, заключенному между залогодержателем и ООО "Стройвест" (далее - заемщик) в городе Тула, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора и в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 6 к от 20.09.2010 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и при его совершении были нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шаров А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Обращаясь с требованием о признании недействительным дополнительного соглашение N 6 от 20.09.2010 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке(залоге) земельного участка от 21.05.2009, истец указывает на несоответствие указанной сделки требованиям ст. 45, а именно на отсутствие одобрения сделки как сделки с заинтересованностью единственным участником ООО "Осово".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование заявленного довода истец указывает на заинтересованность генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г. При этом истец ссылается на то, что в результате заключения дополнительного соглашения ООО "Овощной альянс" освобождается от обязательств перед банком по кредитному договору, при этом генеральный директор ООО "Овощной альянс" Герасименко Г.Б является отцом генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г.

Судами данный довод истца не принят во внимание со ссылкой на то, что дополнительное соглашение является лишь дополнением к заключенному ранее договору об ипотеке, и подписанному в связи с переводом ООО "Овощной альянс" своих обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 на ООО "Стройвест".

Как установлено судом, ООО "Осово" дало согласие безусловно и в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 за выполнение новым должником - ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему, о чем свидетельствует письмо ООО "Осово" от 26.08.2010, направленное банку.

Кроме того, обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) решения генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г., оформленного письмом от 26.08.2010, являлись предметом судебной оценки Арбитражного суда Московской области и судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А41-5876/2011.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 26.08.2010 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что генеральный директор ООО "Осово" действовал в пределах своей компетенции, данное решение соответствует требованиям Закона и Устава ООО "Осово".

Доводы заявителя жалобы о том, что дело N А41-5876/2011 передано для пересмотра в Президиум ВАС РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему дела, поскольку на момент их принятия имелось вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, установившее факт соблюдения порядка при даче согласия залогодателя на перевод долга по кредитному договору.

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось единственным для отказа в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н.

Обращаясь с иском, Шаров А.Н. ссылался на то, что оспариваемое им дополнительное соглашение является крупной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, для признания крупной сделки соответствующей Закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенный между банком и ООО "Осово", был одобрен единственным участником общества Шаровым А.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела решением N 1 от 24.04.2009.

Так, согласно указанному решению Шаров А.Н. одобрил сделку по передаче в залог в качестве обеспечения кредита, получаемого ООО "Овощной альянс" в Тульском РФ ОАО "Россельхозбанк", земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 934 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, кадастровой стоимостью 46 303 920 руб., балансовой стоимостью 1 530 000 руб.

Указанный договор ипотеки (основной) истцом не оспаривается.

Оспаривая дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2010 к договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009, истец указывает на то, что оно производит замену стороны первоначального должника - ООО "Овощной альянс" на нового должника - ООО "Стройвест", тем самым указанное дополнительное соглашение изменяет существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Между тем, как установлено судом предыдущих инстанций исходя из содержания дополнительного соглашения к договору ипотеки, оно подтвердило лишь перемену должника по кредитному договору, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой.

Объем обязательств, как основного должника - заемщика, так и залогодателя при этом не изменился.

Из оспариваемого дополнительного соглашения не следует, что соглашение в самостоятельном порядке влечет увеличение ответственности залогодателя - ООО "Осово" по ранее одобренному единственным участником общества Шаровым А.Н. договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.09.2009 N 090100/0177-7.10 вследствие заключения договора перевода долга и согласия ООО "Осово" отвечать за нового должника заложенным имуществом.

Таким образом, установив, что договор N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 истцом не оспаривается, а дополнительное соглашение к нему лишь вносит изменения в части наименования сторон кредитной сделки на основании договора о переводе долга, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, к которой применимы положения статей 45, 46 Закона, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция признает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с середины января 2011 г., как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, по состоянию на 15.10.2010 Шаров А.Н. являлся единственным участником ООО "Осово" и директором ООО "Стройвест", а с 03.12.2010 также единственным участником ООО "Стройвест", следовательно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемого соглашения, а значит, о нарушении своего права не позднее 03.12.2010.

С иском в арбитражный суд истец обратился 19.12.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки по основанию заинтересованности лица в совершении сделки, необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о родственных отношениях генерального директора ООО "Овощной альянс" Герасименко Г.Б. и генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г., как основанный на неверном толковании Закона.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно ссылались на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и Федерального арбитражного суда Московской области от 25.01.2012, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, указанные судебные акты не были отменены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А54-7040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева