Определение Рязанского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-300 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - служебная записка - платежное поручение - должностной регламент)

Определение Рязанского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федина С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федина С.Б. к МРИ ФНС РФ N 3 по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя МИ ФНС N 3 по Рязанской области Демина С.Н., судебная коллегия установила:

Федин С.Б. обратился в суд к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области с иском о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что он работает начальником отдела ввода и обработки данных, приказом N от 15 июля 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным и не обоснованным. В инспекцию в электронном виде от ФИО1 поступили два платежных поручения на уплату налога на имущество физических лиц за ФИО2. При поступлении указанные платежные поручения были отнесены как невыясненные. В дальнейшем с указанными документами работали Отдел учета, отчетности и анализа, отдел камеральных проверок. Из-за особенностей программного обеспечения произошло неправомерное начисление пеней ФИО2, что повлекло его жалобы вышестоящую налоговую инспекцию. Несмотря на то, что на отдел ввода и обработки данных не возложена функциональная задача анализа и проверки состояния карточек "расчет с бюджетом", отдел камеральных проверок направил в его адрес служебную записку с просьбой прояснить причину появления "пеней". 14.06.2011 г. он направил в отдел камеральных проверок информацию, имеющуюся у него в отделе на тот момент. При этом, инспекцией ответ в УФНС по Рязанской области был составлен и отправлен 20.06.2011 г., на основании его информации, не дожидаясь служебной записки отдела учета, отчетности и анализа, который занимается анализом "проблемных пеней". Кроме того, ему вменяется ненадлежащий контроль за работниками отдела, повлекший нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ. Однако, на отдел ввода и обработки данных не возложены задачи контроля за правильностью уплаты налога и правомерностью уплаты налога. В связи с изложенным, просил отменить приказ N от 23.06.2010 г. как незаконный и необоснованный, обязать ответчика выплатить ему сумму премии за апрель 2011 г. в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Федин С.Б. свои исковые требования уточнил просил отменить как незаконный и необоснованный приказ N от 15.07.2011 г. обязать ответчика выплатить ему сумму премии за апрель 2011 г. в размере <...> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Федину С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Федин С.Б. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истца и ответчика, анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Отказывая в удовлетворении требований Федину С.Б., суд обоснованно указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение его трудовых прав.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой, гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии и другие.

Судом было установлено, что с января 2005 г. и по настоящее время Федин С.Б. исполняет обязанности начальника отдела ввода и обработки данных в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

В соответствии с разделом 3 должностного регламента начальника отдела ввода и обработки данных МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Федина С.Б. в его должностные обязанности входит контроль за работниками отдела по вводу данных из различных документов (деклараций и др.), поступивших на бумажных и иных носителях, контроль правильности ввода информации и другие обязанности.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 15.07.2011 г. N 02-04-03/15 на Федина С.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом (раздел 3), выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, при подготовке ответа в УФНС России по Рязанской области и ненадлежащий контроль за работниками отдела, повлекший нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ в части неправомерного отражения в карточках расчета с бюджетом денежных средств, оплаченных третьим лицом, а также указании начальника инспекции о недопустимости данных действий.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Федина С.Б. обосновано и соответствует тяжести проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58, 59 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при привлечении к дисциплинарной ответственности Федина С.Б. ответчиком соблюден.

Так, приказом начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области от 04.07.2011 г. N 02-03-03/111 в отношении истца была назначена служебная проверка в связи с обнаружением в его действиях признаков дисциплинарного проступка.

В ходе проведенной служебной проверки, были выявлены нарушения, допущенные Фединым С.Б. в предоставлении сведений при подготовке ответа в УФНС России по Рязанской области от 20.06.2011 года по заявлению гр-на Васина А.В., который не являлся налогоплательщиком по транспортному налогу в части обоснованности начисления ему пени по данному налогу и ненадлежащем контроле за работниками отдела ввода и обработки данных, повлекших за собой нарушение ст. 45 НК РФ, в части неправомерного отражения в карточках расчета с бюджетом денежных средств, оплаченных третьим лицом, а также указания начальника инспекции о недопустимости данных действий.

Недостоверные сведения о платежах гр-на Васина А.В. были указаны в письме от 20.06.2011 года N на основании служебной записки истца от 14.06.2011 года. Согласно данной служебной записки, сотрудниками банка была допущена ошибка в платежных поручениях, поступивших в ИФНС в электронном виде, а именно был указан КБК транспортного налога Васина А.В. и имело место расхождение КБ уплаченного налога и текста "направления платежа".

Ненадлежащий контроль истца за работниками отдела ввода и обработки данных, выразился в том, что, в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ, работники данного отдела произвели "зачет" платежных поручений в счет уплаты транспортного налога ФИО2, который не является плательщиком и указав на 01.01.2011 года числящуюся за последним задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб.

Из анализа должностного регламента Федина С.Б. следует, что на нем как на начальнике отдела, лежит контроль за работниками отдела ввода и обработки данных.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные начальником отдела ввода и обработки данных МИФНС N 3 по Рязанской области Фединым С.Б. повлекли за собой ненадлежащее исполнение возложенных на него, как государственного служащего и по его вине должностных обязанностей по общему руководству и контролю за работниками вверенного ему подразделения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В рамках служебной проверки Фединым С.Б. 07.07.2011 г. было дано объяснение в письменной форме, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Такой вывод суда в решении мотивирован, соответствует доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, не определил юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, по делу проведена надлежащая подготовка его к судебному разбирательству, о чем имеется определение суда от 27.09.2011 года (л.д. 2). В указанном определении, судом выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Другие доводы кассатора о том, что суд не разобрался в ситуации и не дал ей надлежащую правовую оценку, являются не состоятельными. В силу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон, который возлагает на стороны обязанность представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Таких доказательств, истец суду не представил. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федина С.Б. - без удовлетворения.