Определение Рязанского областного суда от 14 марта 2012 г. N 33-277 (ключевые темы: опасный производственный объект - промышленная безопасность - бремя доказывания - санитарно-защитные зоны - окружающая среда)

Определение Рязанского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей Мошечкова А.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Арутюнян Е.Х., Коломенского В.И., Дронник В.М. и Ульянцева О.О., Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Е.Х., Дронник В.М., Коломенского В.И., Ульянцева О.О., Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" к ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Арутюнян Е.Х., Дронник В.М., представителей Отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" на основании доверенностей Арутюнян Е.Х., Блатовой О.Д., Нугаевой С.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" по доверенности Новосельцевой А.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Арутюнян Е.Х., Дронник В.М., Коломенский В.И., Ульянцев О.О. обратились в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Химический завод Нижне- Мальцево" (далее ООО "ХЗНМ") о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до получения всех разрешительных документов, предусмотренных федеральным законодательством. Мотивировали тем, что ответчик в процессе своей производственной деятельности допускает нарушение федерального законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении расширения и технического перевооружения опасных производственных объектов, природоохранного и санитарного законодательства, выраженного в загрязнении ответчиком подземных вод и использовании при производстве номерных растворителей яда - метанола. Полагают, что незаконные действия ответчика создают угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию истцов, которые проживают в непосредственной близости от предприятия, расположенного в с. <адрес>.

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратилось в тот же суд с иском к ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" в котором просит суд запретить ответчику эксплуатацию опасных производственных объектов в с. <адрес> до получения всех разрешительных документов, предусмотренных федеральным законодательством: положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение опасных производственных объектов; разрешений на использование всех зданий и возведенных сооружений; разрешений на применение технических устройств основного технологического оборудования; разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды; разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод; технологического регламента на производство растворителей без использования метанола (метилового спирта).

Определением суда от 27.10.2010 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истцы окончательно просили суд запретить ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" эксплуатацию опасных производственных объектов в с. <адрес> до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Мотивировали тем, что расширение и техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного в с. <адрес> на базе ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево", было произведено ответчиком незаконно. Ответчик не обеспечивает соблюдение Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03 при хранении и сливе-наливе легковоспламеняющихся жидкостей; допускает нарушения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, в частности метанола (метилового спирта). Ответчиком не была застрахована и внесена в государственный реестр опасных производственных объектов теплогенераторная АБК, а также площадки производства бутилацетата и этилацетата. При эксплуатации завода нарушаются нормы санитарного законодательства. Так, ООО "ХЗНМ" осуществляет выпуск номерных растворителей 646т, 647т, 650 на основе метанола. Ответчиком нарушаются требования промышленной безопасности в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Так, на базе ООО "ХЗНМ" отсутствует природоохранное оборудование по очистке выбросов и сбросов вредных веществ, сбору и утилизации отходов. ООО "ХЗНМ" самовольно остановило работу очистных сооружений. При этом ответчик не имеет документального подтверждения безопасности хранения сточных вод до их вывоза, а договор на вывоз сточных вод не может в полной мере гарантировать их вывоз в полном объеме и исключить несанкционированный сброс сточных вод в р. Алешня. Деятельность ООО "ХЗНМ" осуществляется без организации санитарно-защитной зоны, учитывающей производство сложных эфиров.

Районный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арутюнян Е.Х., Коломенский В.И., Дронник В.М. и Ульянцев О.О. просят решение суда отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что у ответчика имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления его деятельности. Установление железнодорожной сливной эстакады, скруббера, дистиллятора "Формеко", охладительного устройства "Росинка", газовых котлов "Ишма-100" не является мероприятиями по техническому перевооружению завода. Метанол применяется в производстве на законных основаниях, так как запрещается его использование в качестве растворителя, то есть в чистом виде, а ООО "ХЗНМ" включает его в состав растворителей, что не запрещается санитарным законодательством. Согласно эпидемиологическим заключениям от 4.08.2006 года и 26.11.2006 года растворители 646т, 647т, 650 соответствуют санитарным нормам и правилам.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда полно и правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и указать каждой из сторон, какие из них она обязана доказать, оказав им необходимое содействие в предоставлении доказательств.

Данной нормой предусмотрено, что суд обязан вынести на обсуждение сторон и те обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на которые стороны не ссылались.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" (сокращенное наименование ООО "ХЗНМ") является действующим юридическим лицом, имеющим в качестве обособленного подразделения - филиал "Химзавод Нижне-Мальцево", расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором осуществляет деятельность по эксплуатации опасных и взрывоопасных производственных объектов; погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; добычу питьевых подземных вод для водоснабжения предприятия, населения и объектов соцкультбыта.

Согласно ст. ст. 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны при размещении сооружений и иных объектов обеспечить выполнение требований об охране окружающей природной среды, соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, которая в качестве способа защиты гражданских прав определяет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данные нормы согласуются с положениями ч. 3 ст. 34 и ст. 80 ФЗ Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, из которых следует, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой прекращение по решению суда размещения, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ими не представлено "бесспорных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с производственной деятельностью ответчика".

Однако суд не учел, что по смыслу ст. ст. 3, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безопасности производственной деятельности лежит на ответчике, который и должен был представить бесспорные доказательства в подтверждение тому, что осуществляемая им опасная производственная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями об охране окружающей природной среды, с соблюдением нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов гражданского дела - определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 марта 2011 года (т. 5 л.д. 36-37), в нарушение приведенных норм материального и процессуального закона обязанность по представлению доказательств, и в частности соблюдения ответчиком требований промышленной безопасности в области окружающей среды и экологической безопасности была возложена на истцов.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу.

Между тем, правильное распределение бремени доказывания является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Разрешение вопроса о соблюдении ответчиком требований промышленной безопасности требовало специальных познаний. Из решения следует, что судом перед истцами ставился вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы, от проведения которой они отказались. Ответчик, на которого бремя доказывания не возлагалось, так же не настаивал на ее проведении.

Таким образом, неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд не создал необходимых условий для осуществления правосудия на основания состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в иске, суд на основании представленных ответчиком доказательств фактически признал установленным, что ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями безопасности.

Между тем, такое указание в решении суда не свидетельствует о надлежащей оценке доказательств и не освобождает суд от обязанности проверить достоверность представленных ответчиком доказательств в сопоставлении с другими доказательствами и материалами дела, проанализировать эти доказательства как в совокупности с иными доказательствами, так и в отдельности каждое из представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы о том, что ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями безопасности не подтверждаются бесспорными доказательствами.

Так, в решении суд указал, что факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которые в иске ссылались истцы, не свидетельствуют о существовании достаточных оснований для запрета его деятельности, так как не могут бесспорно подтверждать вероятность причинения вреда истцам в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как приведенные в иске нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, в частности сливо-наливной железнодорожной эстакады, послужили в период рассмотрения настоящего гражданского дела основанием для приостановления Сасовским районным судом деятельности ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" на срок шестьдесят суток в рамках административного производства (л.д. 59 т. 7).

В материалах дела имеется не оспоренный акт проверки Приокского управления Ростехнадзора от 22.08.2011 года, согласно которому ответчик осуществляет деятельность предприятия в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общих правил взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03". В частности проверкой установлено, что в филиале ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" отсутствуют устройства световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды взрывоопасных помещений, резервуарного парка и железнодорожной эстакады; автомобильный сливо-наливной пункт растворителей не имеет разрешительных документов; за время эксплуатации не проводилась промышленная безопасность опасного производственного объекта - сливо-наливной железнодорожной эстакады; отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций и другие нарушения всего из 13 пунктов (л.д. 62 т. 9). Предписанием от того же числа ответчику надлежало в срок до 1.10.2011 года устранить выявленные нарушения, либо демонтировать незаконное оборудование.

Представитель Приокского Управлении Ростехнадзора Ряжева З.А. в судебном заседании 4.10.2011 года пояснила, что указанные в ее предписании нарушения в полном объеме не устранены (л.д. 243 т. 8).

Доказательства, свидетельствующие об устранении всех указанных в иске нарушений, в том числе и тех, за которые суд в административном порядке приостанавливал деятельность ООО "ХЗНМ", в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при наличии установленных нарушений, которые ответчиком не оспаривались, суд в решении не обосновал свои выводы об отказе в иске по названным требованиям, что не соответствует положениям статей 196, 198 ГПК РФ, обязывающим суд вынести и обосновать решение по всем заявленным требованиям.

Также в исковом заявлении указано, что деятельность ООО "ХЗНМ" осуществляется без организации санитарно-защитной зоны, учитывающей производство сложных эфиров.

Согласно пункту 28 раздела 7.1.1 (Химические объекты и производства) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", производство сложных эфиров предусматривает санитарно-защитную зону, предприятий 1 класса опасности в 1000 м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на территории ООО "Химический завод Нижнее Мальцево" осуществлялось производство сложных эфиров (бутилацетата и этилацетата). Площадки производства бутилацетата и этилацетата были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 139 т. 2). Вместе с тем для ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" установлена санитарно-защитная зона, как для предприятий 2 класса опасности в 500 м.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.3.1 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (ред. от 01.12.2011) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224), при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса).

Из объяснений представителя ответчика Новосельцевой А.В. следует, что на момент рассмотрения дела площадки производства бутилацетата и этилацетата ликвидированы.

Однако представитель Приокского Управлении Ростехнадзора Ряжева З.А. в судебном заседании пояснила, что ликвидация указанных опасных производственных объектов не завершена (л.д. 241 т. 8).

Письменные доказательства, подтверждающие фактическую ликвидацию площадок производства бутилацетата и этилацетата, списание их с баланса и исключение данных опасных производственных объектов (снятие с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов, в деле отсутствуют.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что ответчик осуществлял сброс сточных вод в р. Алешня без решения о предоставлении водного объекта в пользование для их сброса, а в 2009 году самовольно остановил эксплуатацию очистных сооружений. Истцы полагают, что ответчик не имеет документального подтверждения безопасности хранения сточных вод до их вывоза, а договор на вывоз сточных вод (240 тонн в год) не может гарантировать их вывоз в полном объеме и исключить несанкционированный сброс сточных вод в р. Алешня.

Представитель ответчика Новосельцева А.В. в судебном заседании пояснила, что основной деятельностью предприятия в настоящее время является производство растворителей на основе метанола, который поступает на завод в железнодорожных и автомобильных цистернах. Производственные стоки от этой деятельности не образуются, а бытовые стоки предприятие на основании заключенных договоров вывозит со своей территории.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2011 N 21920) утверждены Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), которые являются обязательными для организаций, использующих в технологическом процессе метанол (п.п. 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.10 указанных Санитарно-гигиенических требований, порожняя тара из-под метанола должна быть немедленно промыта водой в количестве не менее двух объемов тары. Запрещается сливать в канализацию отработанный метанол и вещества, его содержащие. Их следует собирать в герметично закрывающуюся тару и передавать на уничтожение (п. 3.13).

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля директора филиала ООО "ХЗНМ" ФИО1 следует, что метанол в производстве предприятия используется в объеме 80 тонн в неделю. Цистерны из-под метанола промываются на предприятии в соответствии с санитарными требованиями. Используемая для этого вода не сбрасывается, а храниться в емкостях до ее вывоза с целью утилизации путем сжигания. ООО "ХЗНМ" подыскивает предприятие, которое занимается такой утилизацией (л.д. 62 т. 3).

Однако представитель ответчика Новосельцева А.В. в суде утверждала, что промывка цистерн на территории предприятия не осуществляется. Пояснить, где именно происходит очистка порожних емкостей от метанола, и каким образом утилизируется образующиеся при этом стоки, она не смогла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в деле не имеется бесспорных доказательств отсутствия в деятельности ООО "ХЗНМ" промышленных стоков, безопасного хранения сточных вод до их вывоза, а также безопасности химического производства в отсутствие очистных сооружений.

В исковом заявлении также указано, что ООО "ХЗНМ" нарушаются нормы санитарного законодательства при выпуске растворителей 646т, 647т, 650 на основе ядовитого вещества - метанола (метиловый спирт).

Из материалов дела следует, что ответчик производит растворители марок 650, 646т и 647т не на основании требований ГОСТа, а в соответствии с разработанными ООО "ХЗНМ" технологическим регламентом производства растворителей, на который получены санитарно-эпидемиологические заключения о том, что производимые на основе метанола растворители марок 650, 646т и 647т соответствуют санитарным правилам ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

В соответствии с пунктом 3.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), применение метанола допускается лишь в тех производственных процессах, где он не может быть заменен другими менее токсическими веществами. Не допускается выпуск в торговую сеть продуктов, в состав которых входит метанол; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов (п. 3.22).

Согласно приложениям N 8 и N 9 к технологическому регламенту, утвержденному ответчиком, растворители 647 и 646 изготавливаются по требованиям ГОСТа 18188-72 без применения метанола (л.д. 225, 228 т. 1).

Согласно приложениям N 11 и N 12 к тому же технологическому регламенту, растворитель 647т, изготавливаемый с применением метанола, предназначается для разбавления нитроэмалей и нитролаков для легковых автомобилей, а растворитель 646т, изготавливаемый с применением метанола, для разбавления нитроэмалей, нитролаков и нитрошпаклевок общего назначения (л.д. 216, 219 т. 1).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Шнейдер С.В. в судебном заседании пояснил, что его ведомство не согласовывало применение метанола при производстве растворителей, а санитарно-эпидемиологические заключения выдавались на готовую продукцию (л.д. 245 т. 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение тому, что ООО "ХЗНМ" использует в производстве ядовитое вещество - метанол (метиловый спирт) в соответствии с предъявляемыми санитарными требованиями.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона привели к тому, что судом не создано необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств, не создано равных условий для осуществления сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; юридически значимые по делу обстоятельства, признанные судом установленными, бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, окончательное исковое заявление приобщено в материалы дела не в полном виде в отсутствие второго листа текста (л.д. 183-188 т. 8), что препятствует правильному определению оснований исковых требований и юридически-значимых обстоятельств.

При таких нарушениях выводы суда нельзя признать бесспорными, а постановленное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудного решения, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить между сторонами бремя доказывания; уточнить исковые требования, указав перечень опасных производственных объектов, деятельность которых по мнению истцов подлежит запрету и по каким основаниям; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оказав при необходимости помощь в их предоставлении, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.