Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А13-14094/2005 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А13-14094/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А13-14094/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А13-14094/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А13-14094/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А13-14094/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масюкевич Е.Ю. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2008 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14094/2005,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) как конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АСБ-Банк" (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масюкевич Елене Юрьевне о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и о взыскании с Масюкевич Е.Ю. в пользу Банка 242.200 руб. по кредитному договору от 21.05.2004 N 65.

Определением от 30.05.2006 требование истца о взыскании с ответчика 242.200 руб. задолженности выделено в отдельное производство.

Решением от 01.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, сделка по переводу денежных средств со счета Масюкевич Е.Ю. платежным поручением от 30.12.2004 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2004 N 65 признана недействительной.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 N 6266/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и одновременно дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008 решение от 01.06.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.08.2008 Банк привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, иск удовлетворен: сделка по переводу денежных средств со счета Масюкевич Е.Ю. платежным поручением от 30.12.2004 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2004 N 65 признана недействительной.

В кассационной жалобе Масюкевич Е.Ю. просит отменить решение от 07.10.2008 и постановление от 29.12.2008, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, банковские операции не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод же суда об обратном противоречит положениям статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Масюкевич Е.Ю. оспаривает правомерность вывода суда о том, что имел место зачет встречных однородных требований, поскольку на момент гашения ею кредита реестр требований кредиторов Банка не был сформирован, и, следовательно, не произошло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Предприниматель считает не соответствующей действительности ссылку истца на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, так как Банк не предъявлял к Масюкевич Е.Ю. встречных требований. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, спорная банковская операция является законной и необходимой для деятельности Банка, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона о банках в период после дня отзыва лицензии и до вступления в силу решения арбитражного суда о признании банкротом кредитной организации последняя имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В жалобе также указано на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении просьбы представителя Масюкевич Е.Ю. о переносе рассмотрения дела по причине поломки автомобиля названного представителя, который в связи с этим опоздал в судебное заседание на 35 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившее в кассационную инстанцию письменное ходатайство Смирновой Л.Н. - представителя Масюкевич Е.Ю. об отложении судебного заседания отклонено. Явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в суд кассационной инстанции не является обязательной. Масюкевич Е.Ю. своевременно лично уведомлена о времени и месте заседания. Участие представителя Масюкевич Е.Ю. в ином судебном заседании в другом суде для защиты интересов другого лица - Малининой Е.А., на что ссылается заявитель ходатайства, не является основанием для отложения заседания по настоящему делу. Масюкевич Е.Ю., будучи извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции заблаговременно - 09.04.2009, как это следует из уведомления о получении почтового отправления, - не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя в случае, если в таких услугах имелась необходимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Банк и Масюкевич Е.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.05.2004 N 65 о предоставлении заемщику кредита в сумме 360.000 руб. на срок 360 дней (по 16.05.2005) для пополнения оборотных средств под 28 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора учет полученного заемщиком кредита Банк осуществляет на ссудном счете N 45406810400001900011.

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у Банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Масюкевич Е.Ю. направила в Банк платежное поручение от 30.12.2004 N 1 на перечисление с открытого в Банке на основании договора банковского счета от 14.05.2004 N 92 расчетного счета N 40802810500001900044 на ссудный счет 242.200 руб. в счет погашения суммы кредита.

На основании данного платежного поручения произведено гашение кредита, полученного заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство. Из названного решения видно, что производство по делу о банкротстве Банка возбуждено определением от 19.01.2005.

Полагая, что действиями по перечислению с расчетного счета Масюкевич Е.Ю. на ссудный счет Банка денежных средств произведен зачет взаимных требований Банка и заемщика, конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 20 Закона о банках, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий правомерно действовал от своего имени.

Кассационная инстанция находит, что исковые требования правильно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не является сделкой, а также об отсутствии при ее совершении зачета встречных требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права.

Как следует из материалов дела, Масюкевич Е.Ю. на момент направления в Банк платежного поручения являлась одновременно как должником Банка по кредитному договору, так и кредитором Банка по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 30.12.2004 на ее расчетном счете находились денежные средства, поступавшие на него и в дальнейшем.

Совершенные Масюкевич Е.Ю. и Банком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет Банка направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей Банка и Масюкевич Е.Ю. по названным договорам.

Сделка по зачету однородных требований совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, и направлена на предпочтительное удовлетворение требований Масюкевич Е.Ю. как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка, наличие которых на 30.12.2004 установлено судом и подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что по состоянию на 30.12.2004 реестр кредиторов Банка не был сформирован и не было возбуждено дело о банкротстве, не противоречит положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Масюкевич Е.Ю. получила удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемой сделкой совершено и погашение предпринимателем кредита путем зачета встречных однородных требований, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до принятия решения о признании этой организации банкротом запрещено статьей 20 Закона о банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск конкурсного управляющего Банка.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд обязан был удовлетворить изложенную по телефону просьбу представителя предпринимателя о переносе рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Факт надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства (22.12.2008 в 14 час. 00 мин.) предприниматель не отрицает.

В указанном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 29.12.2008 14 час. 00 мин., участвовала представитель Масюкевич Е.Ю. - Смирнова Л.Н.

Согласно протоколу от 29.12.2008 (т.2, л.78-79) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились.

Сведений о надлежащим образом заявленном ходатайстве представителя ответчика об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины неявки в судебное заседание, что позволило бы суду оценить уважительность причины неявки представителя Масюкевич Е.Ю. в судебное заседание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, как это полагает податель жалобы.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А13-14094/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масюкевич Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова