Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А56-35208/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35208/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Голикова Александра Максимовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2009 о возвращении жалобы по делу N А56-35208/2006 (судья Кравченко Т.В.),

установил:

Голиков Александр Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзхозторг" (далее - ЗАО "Союзхозторг") о восстановлении в реестре акционеров лицевого счета N 007/ф с зачислением 3 448 522 акций на данный счет.

До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования и попросил суд:

обязать реестродержателя восстановить в дубликате реестра акционеров ЗАО "Союзхозторг" лицевой счет N 007/ф, открытый 08.10.2003, с внесенной приходной записью по данному счету на 3 448 522 акций общества;

обязать реестродержателя аннулировать в дубликате реестра акционеров ЗАО "Союзхозторг" приходную запись по лицевому счету N 004-ю на 3 577 278 акций;

признать право собственности истца на 3 448 522 акций общества.

В дальнейшем истец повторно изменил предмет иска и просил:

признать недействительными записи в копии реестра акционеров ЗАО "Союзхозторг" относительно общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") в копии лицевого счета N 002-ю, копии регистрационного журнала по обыкновенным именным акциям ЗАО "Союзхозторг" и лицевого счета N 004-ю;

внести в копию реестра ЗАО "Союзхозторг" запись о лицевом счете N 007-ф с внесенной приходной записью на 3 448 522 акции, соответствующей записи в оригинале реестра ЗАО "Союзхозторг".

Решением от 15.08.2007 суд отказался принять уточненные требования, указав, что они имеют самостоятельный предмет и основание. Тем же решением в иске отказано.

Постановлением от 25.12.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Альфа", не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.04.2008 привлек к участию в деле ООО "Альфа" и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил статус акционера.

Апелляционный суд в постановлении от 25.09.2008 оставил решение без изменения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голиков А.М. является акционером ЗАО "Союзхозторг".

Голиков А.М. обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.

Определением от 19.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) оставил кассационную жалобу без движения, поскольку ее податель нарушил пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предложил истцу в срок до 09.02.2009 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Голиков А.М. обжаловал определение от 19.12.2008 в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением от 03.02.2009 ФАС СЗО возвратил жалобу, указав, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение от 03.02.2009 по настоящему делу истец просит судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 280 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Названной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в случае устранения допущенных нарушений жалоба принимается к производству суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 280 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2009 по делу N А56-35208/2006 оставить без изменения, а жалобу Голикова Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина