Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2009 г. N А56-43480/2007 Так как истец и ответчик, подписав договор долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров, без согласия третьего участника распорядились общей долевой собственностью, суд расторг данный договор, посчитав его ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2009 г. N А56-43480/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-43480/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г. N А56-43480/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" Дурягиной О.В. (доверенность от 02.02.2009), от ООО "Кром" Степановой Г.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-43480/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость") о расторжении договора от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил прекратить невозможностью исполнения обязательства по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость", а также взыскать с ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" 1 000 000 руб. расходов по оказанию досудебных юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал прекращенными невозможностью исполнения обязательства по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость". Во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 09.02.2009 апелляционный суд решение от 26.06.2008 отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда и указать, что "исковые требования ООО "Кром" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал и судами первой и апелляционной инстанций не установлена невозможность исполнения договора N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенного 03.08.2006 между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость".

Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела и нормам материального права вывод суда о ничтожности договора от 03.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кром" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кром" против ее удовлетворения возражал.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2006 ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" (дольщик) подписали договор N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31, согласно которому ООО "Кром" осуществляет инвестирование строительства нежилого здания проектной площадью 5 940 кв.м, входящего в комплекс обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31, в границах земельного участка, имеющего местоположение: Санкт-Петербург, участок ж/д "ул. Юннатов - ст. Рыбацкое", 13 км, (от 13 км 478 м до 14 км 363 м) на основании договора по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров от 20.12.2002, заключенного с ОАО "РЖД".

ООО "Кром" привлекает ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" в качестве дольщика в инвестировании строительства объекта, в том числе в инвестировании организации данного проекта, с целью приобретения дольщиком в собственность по окончании строительства объекта нежилого помещения, расположенного на втором этаже объекта проектной площадью 2 000 кв.м, а также доли в праве собственности (в размере, пропорциональном отношению площади объекта) на все строительные конструкции, места и помещения общего пользования, включая перегородки, перекрытия, коридоры, лестницы, подвал, чердак; все инженерные и иные коммуникации, расположенные в местах и помещениях общего пользования, включая сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, кондиционирования и вентиляции, электроснабжения и другие; все оборудование расположенное в местах и помещениях общего пользования, включая лифты, эскалаторы, вентиляционное и отопительное оборудование, а также оборудование главного распределительного щита (РГЩ), водомерного узла и теплового пункта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что инвестирование строительства дольщиком в полном объеме является основанием для возникновения права собственности последнего на помещение, указанное в пункте 1.1 договора, и доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме, ООО "Кром" обязуется передать дольщику по акту приема-передачи помещения, указанные в пункте 1.1 договора в течение 10 дней с даты подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

ООО "Кром" обязано получить и передать ответчику постановление правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на строительство, что следует из приложения N 3 к договору и является основанием для возникновения у дольщика обязательств по внесению очередных платежей.

Ссылаясь на отсутствие данных документов, невозможность установить сроки их получения и продолжить строительство, ООО "Кром" обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении обязательств по договору.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование и признав договор прекращенным невозможностью исполнения, согласился с позицией истца и указал на наличие обстоятельств (невозможность получения разрешительной документации), за которые ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о ничтожности договора от 03.08.2006 и указала на то, что у сторон не возникло обязательств друг перед другом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2002 ООО "Кром" и правопредшественник ОАО "РЖД" - федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - Предприятие) - заключили договор N 1892 по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров. По условиям договора Предприятие представляет для строительства названного комплекса земельный участок площадью 2700 кв.м. в районе железнодорожной станции "Рыбацкое" (пункт 2.1 договора); предоставляет техническое задание на проектирование помещений кассового центра, помещений АСКОП, служебных помещений (пункт 2.4 договора); по завершении строительства комплекса помещения, указанные в пункте 2.4 договора и соответствующая им доля строения передаются на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения; остальные помещения и соответствующая им доля строения передаются в собственность ООО "Кром", на котором лежит обязанность финансирования строительства (пункт 2.2 договора).

Договор от 20.12.2002 имеет признаки инвестиционного договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Апелляционный суд правильно указал на то, что истец и ответчик, подписав договор от 03.08.2006, без согласия ОАО "РЖД" распорядились общей долевой собственностью, которая возникла после заключения договора от 20.12.2002 N 1892, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-43480/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева