Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2009 г. N А26-7044/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А26-7044/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А26-7044/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шиловой Н.И. (доверенность от 23.12.2008),
рассмотрев 20.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-7044/2005,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 2.362.072 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в результате неоплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа 2002 по май 2005 года.
В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Определением от 26.10.2005 (том 1, листы дела 103-104) производство по делу в части требования, заявленного к Администрации, прекращено в связи с отказом истца от иска. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Этим же определением третьими лицами в дело привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие), замененное впоследствии на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12".
Определениями от 26.02.2006 и 02.08.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон") и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило основание иска и просило взыскать убытки как возникшие из обязательственных правоотношений, а также уменьшило сумму требований до 1.885.995 руб. 54 коп., разделив ее между ответчиками в зависимости от количества находящихся в управлении жилых домов и периода их обслуживания.
Решением от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 1.469.307 руб. 95 коп., с ООО "Этрон" - 5.762 руб. 64 коп., с ООО "Гарантия-плюс" - 97.871 руб. 64 коп. и с ООО "Триал" - 4.325 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 12.09.2006 отменено и с Учреждения в пользу Общества взыскано 237.116 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований и в требовании к другим ответчикам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение от 12.09.2006 и постановление от 24.04.2007 в части взыскания с Учреждения 237.116 руб. 98 коп. в пользу Общества оставлено без изменения. Постановление от 24.04.2007 в части отказа в иске к ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие; ООО "Триал", ООО "Этрон", ООО "Гарантия - плюс" исключены из числа ответчиков; Общество увеличило размер требований к Учреждению до 1.405.440 руб. 93 коп.
Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.02.2008 и постановление от 26.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению Учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; в деле отсутствуют доказательства самого факта оказания Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению; расчет задолженности, произведенный Обществом на основании тарифов, установленных для Предприятия, является необоснованным, поскольку в указанные тарифы включаются не только услуги по водоснабжению и водоотведению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, посредством водопроводных и канализационных устройств и сооружений от систем коммунального водоснабжения и канализации Предприятия, Общество оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению ряда объектов, в том числе 115 жилых домов и 26 арендаторов.
В 37 жилых домах из 115 установлены приборы учета, в связи с чем Предприятие предъявляло в спорный период Обществу к оплате разницу между нормативом потребления воды населением, проживающим в этих жилых домах, и объемом фактически потребленной воды на основании данных приборов учета. Оплата Обществом предъявленных счетов полностью произведена.
Ссылаясь на факт оплаты разницы между нормативом потребления воды населением и объемом ее фактического потребления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение полагает, что сумма исковых требований необоснованно завышена, превышает понесенные Обществом расходы, которые должны составлять 637.376 руб. 83 коп. (том 10, лист дела 69-70).
Суды не согласились с доводами Учреждения и удовлетворили требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Распоряжениями главы самоуправления города Петрозаводска от 25.12.2001 N 559-р и от 26.05.2003 N 282-р жилищный фонд, ранее находившийся в ведении Общества, принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление правопредшественнику Учреждения - муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом "Служба единого заказчика". Этими же распоряжениями Учреждению предписано принять жилищный фонд на баланс и "заключить договоры на вывоз твердых бытовых отходов, тепло-, энерго-, водоснабжение и канализацию, обслуживание радио и телефонной связи".
Таким образом, судами установлено, что в спорный период жилищный фонд находился в оперативном управлении и на балансе Учреждения; присоединенная сеть, водопроводные и канализационные устройства также находились на балансе ответчика.
При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим ответчиком по иску. Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Факт оказания Учреждению как абоненту услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
Уточненный расчет суммы задолженности, выполненный Обществом на основании тарифов, установленных для Предприятия, проверен судами и признан правильным. Именно по тарифам, установленным для Предприятия Общество оплатило предъявленную в настоящем деле разницу между начисленной и полученной Предприятием от населения платы по нормативам потребления воды и объемом фактически потребленной населением воды. Расчет Обществом произведен на основании данных о начисленной и полученной в спорный период плате за воду и принятые сточные воды с помесячной разбивкой по каждому из жилых домов, счетов Предприятия, выставленных Обществу, и пояснений представителя Предприятия в суде первой инстанции.
По определению суда первой инстанции от 09.01.2008 Общество дважды назначало сверку расчетов и приглашало Учреждение, которое от проведения сверки уклонилось.
С учетом изложенного требования Общества правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учреждение не сослалось на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А26-7044/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
|
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.