Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 13АП-10835/2006

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 г.

Дело N А26-7044/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2008) МУ "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу N А26-7044/2005 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к МУ "Жилищный контроль"

3-и лица:

1. Администрация города Петрозаводска

2. ООО "Энергокомфорт"

3. МУП "ПетроГИЦ"

4. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

5. МУП "ЖЭУ N 12"

6. ПМУП "Водоканал"

о взыскании 1 405 440 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: представителя Шиловой Н.И. (доверенность от 21.12.2007 N 11/4)

от ответчика: представителей Солдатова Д.И. (доверенность от 31.03.2008 N 971), Петровой С.А. (доверенность от 17.01.2008 N 43)

от 3-их лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представитель не явился (извещен)

5. представитель не явился (извещен)

6. представителя Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.2007)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 2362072 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в результате неоплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа 2002 года по май 2005 года.

Определениями суда от 26.02.2006 и 02.08.2006 ответчиками по делу привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - общество "Этрон") и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - общество "Гарантия-плюс").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", администрация города Петрозаводска, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), замененное определением суда от 24.04.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - общество "Энергокомфорт"), и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило основание иска и просило взыскать убытки как возникшие из обязательственных правоотношений, а также уменьшило сумму требований до 1885995 руб. 54 коп., разделив ее между ответчиками в зависимости от количества находящихся в управлении жилых домов и периода их обслуживания.

Решением суда от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 1469307 руб. 95 коп., с общества "Этрон" - 5762 руб. 64 коп., с общества "Гарантия-плюс" - 97871 руб. 64 коп. и с общества "Триал" - 4325 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 12.09.2006 отменено и с Учреждения в пользу Общества взыскано 237116 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований к другим ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 237116 руб. 98 коп., в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С МУП "Жилищный контроль" в пользу истца взыскано 1 405 440 руб. 93 коп. задолженности.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.02.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2002 года по май 2003 года не обоснован, применение тарифа, утвержденного для МУП "Водоканал" не правомерно. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки-передачи энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не обозначил сумму правильного, по его мнению, взыскания.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПМУП "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия утвержденных для ОАО "РЖД" тарифов и, как следствие, необоснованности расчета иска.

Остальные третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенных с абонентами договоров оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть ряда объектов, в том числе 115 жилых домов и 26 арендаторов. Поскольку эти услуги за период с августа 2002 года по май 2005 года оплачены частично и задолженность составила 2362072 руб. 72 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Общество обосновало свои требования к Учреждению тем, что с момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность ответчик, на балансе которого находился жилой фонд, являлся абонентом истца и должен уплатить последнему стоимость оказанных услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилой фонд находится в оперативном управлении Учреждения, а присоединенная сеть, а также водопроводные и канализационные устройства - на его балансе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Обоснованность расчёта подтверждена представленными по запросу арбитражного суда данными ООО "Энергокомфорт" о начисленной и полученной за период с августа 2002 года по май 2005 года плате за воду и принятые сточные воды с помесячной разбивкой по каждому из жилых домов (т.4 л.д.102 -150, т.5 л.д. 1-21), счетами ПМУП "Водоканал" за оспариваемый период, выставленными истцу и пояснениями представителя ПМУП "Водоканал" в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета взысканной суммы за период с августа 2002 года по май 2003 года в связи с применением тарифа, утвержденного для ПМУП "Водоканал", не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Ответчик не оспорил факт потребления энергии, поставляемой Обществом за период с августа 2002 года по май 2005 года, не представил в суд расчет задолженности исходя из применения иного тарифа, просил изменить решение от 11.02.2008, не указав при этом конкретную сумму взыскания. Учитывая то обстоятельство, что до 01.12.2004 тарифы на услуги Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" по передаче воды и транспортированию стоков на ст. Петрозаводск не были утверждены, а также то, что судом ранее удовлетворены требования Общества в части взыскания с Учреждения 237116 руб. 98 коп., признанных последним с соблюдением правил, установленных статьей 70 АПК РФ, сумма которых, как пояснил податель жалобы в судебном заседании, также рассчитана с применением тарифа, утвержденного для ПМУП "Водоканал", арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг и поставки энергии опровергается материалами дела.

Другие доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу N А26-7044/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищный контроль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова