Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-12985/2007 Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции не заявлено, а также отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела суд первой либо апелляционной инстанции произвел замену ответчика, жалоба оставлена без удовлетворения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А56-12985/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-12985/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-12985/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2008 г. N А56-12985/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-12985/2007 (судьи Сергеева И.В., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.),

установил:

Предприниматель Шикова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ") об обязании освободить помещение общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, дом 30, литера А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:2034:7:5:5.

Решением от 20.06.2008 исковые требования предпринимателя Шиковой О.А. удовлетворены. Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ" (далее - ООО "ДОМ МОДЫ") 14.04.2009 (согласно регистрационному штампу суда первой инстанции) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 об отказе в обеспечении иска и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением кассационной инстанции от 21.04.2009 суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

ООО "ДОМ МОДЫ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 21.04.2009 в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и передать кассационную жалобу на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ООО "ДОМ МОДЫ" ссылается на неисполнение судом кассационной инстанции обязанности произвести процессуальное правопреемство: заменить ООО "ВКУС МОДЫ" на ООО "ДОМ МОДЫ".

По мнению заявителя, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.04.2009 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "ДОМ МОДЫ" не является участвующим в деле лицом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "ДОМ МОДЫ" не опровергает вывод суда кассационной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 03.09.2007 не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции должен был произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика (ООО "ВКУС МОДЫ") на ООО "ДОМ МОДЫ", является неправомерным.

Как следует из содержания кассационной жалобы, копия которой приложена к жалобе на определение от 21.04.2009, ООО "ДОМ МОДЫ" утверждает, что является правопреемником ООО "ВКУС МОДЫ". Между тем ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции не заявлено; доказательства того, что при рассмотрении настоящего дела суд первой либо апелляционной инстанции произвел замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ, отсутствуют.

ООО "ДОМ МОДЫ" не привело правового обоснования утверждения о том, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения части 3 статьи 48 АПК РФ.

Между тем вывод суда кассационной инстанции о том, что для исчисления процессуального срока на обжалование не имеет правового значения, когда ООО "ДОМ МОДЫ" узнало о принятии судом определения от 03.09.2007, поскольку заявитель считает себя правопреемником ответчика, является правильным и соответствует части 3 статьи 48, частям 2 и 3 статьи 9 и статье 41 АПК РФ.

Ввиду изложенного законные основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 21.04.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2009 по делу N А56-12985/2007 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец