Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А13-8940/2006 Правильным является вывод суда о том, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, а довод жалобы на то, что Общество не было ознакомлено с актом проверки, кассационной инстанцией отклонен, поскольку из материалов дела следует, что Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки (представляло возражения), акт с указанием обстоятельств вменяемого ему правонарушения, был получен налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А13-8940/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" Никифоровой Е.Н. (доверенность от 02.12.2008 N 24), Тереховой И.Н. (доверенность от 02.12.2008 N 23), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой - Водяницкой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 10),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2008 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-8940/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее - ЗАО "Дорпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция): решения от 21.07.2006 N 11-10/54 в части предложения уплатить 10 162 155 руб. 50 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 1 944 354 руб. 91 коп. налоговых санкций, 7 783 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и 1 265 623 руб. 62 коп. штрафа, 116 095 руб. 20 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 38 282 руб. 73 коп. пеней и 20 459 руб. 04 коп. штрафа по этому налогу, в части привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 57 850 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в виде 222 438 руб. 18 коп. штрафа, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в части, соответствующей доначисленным в результате проверки суммам налога на имущество в размере 761 руб., земельного налога в размере 650 руб. 73 коп., транспортного налога в размере 9780 руб. и налога на рекламу в размере 96 руб. 60 коп.; требования Инспекции N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 - в части налога на прибыль в сумме 10 162 155 руб. 50 коп. и соответствующих пеней, НДС - в сумме 7 783 746 руб. и соответствующих пеней, ЕНВД - в сумме 116 095 руб. 20 коп. и пеней - 38 282 руб. 73 коп.; требования Инспекции от 28.07.2006 N 5406 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1 944 354 руб. 91 копейки, штрафа по НДС - в сумме 1 478 465 руб. 02 коп., штрафа по ЕНВД - в сумме 20 459 руб. 04 коп. и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 222 438 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.07.2006 N 11-10/54 признано недействительным в части предложения уплатить 9 679 703 руб. 45 коп. налога на прибыль, 1 381 936 руб. 27 коп. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов за неуплату этих налогов, в части привлечения ЗАО "Дорпромстрой" к ответственности за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 192 438 руб. 18 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 150 руб. Требование ответчика N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 9 679 703 руб. 45 коп., НДС в сумме 1 381 936 руб. 27 коп. и соответствующих этим суммам налога пеней. Требование от 28.07.2006 N 5406 признано недействительным в части соответствующих сумм штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, и штрафа в сумме 192 438 руб. 18 коп. за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Дорпромстрой" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда от 31.07.2008 изменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.07.2006 N 11-10/54 относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 150 руб.: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 450 руб. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 21.07.2006 N 11-10/54 и требований N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и N 5406 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить 83 046 руб. 36 коп. ЕНВД, начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме, решение суда от 31.07.2008 отменено, заявление Общества в этой части удовлетворено.

Принятые по данному делу решение и постановление судов обжаловали и Общество, и Инспекция.

Поскольку решение суда от 31.07.2008 было изменено постановлением апелляционного суда от 14.01.2009, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Так как в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительными оспариваемых решения и требований о предложении ЗАО "Дорпромстрой" уплатить 9 679 703 руб. 45 коп. налога на прибыль и 83 046 руб. 36 коп. ЕНВД с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Дорпромстрой" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требований Инспекции о доначислении 482 863 руб. налога на прибыль, 6 402 028 руб. НДС, 33 049 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату этих налогов на основании статьи 122 НК РФ, а также в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 44 400 руб. штрафа. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали приведенные в соответствующих кассационных жалобах доводы относительно обжалуемых эпизодов и просили оставить судебные акты без изменения в не обжалуемой ими части.

Как видно из материалов дела, Инспекция в январе - апреле 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.06.2006 N 11-10/54.

Решением налогового органа от 21.07.2006 N 11-10/54, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 3 233 415 руб. 02 коп., из них: 1 944 437 руб. 10 коп. - по налогу на прибыль, 1 265 623 руб. 62 коп. - по НДС, 20 459 руб. 04 коп. - по ЕНВД; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации - 222 438 руб. 18 коп. за непредставление декларации по ЕНВД, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 57 850 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в числе прочих, 10 162 566 руб. налога на прибыль, 7 783 964 руб. 23 коп. НДС, 116 095 руб. 20 коп. ЕНВД и пени за нарушение срока уплаты этих налогов.

Во исполнение решения от 21.07.2006 Инспекция направила Обществу требования N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и N 5406 от 28.07.2006 об уплате в срок до 12.08.2006 налогов, пеней и штрафов.

Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты Обществом НДС налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ЗАО "Дорпромстрой" к вычету сумм этого налога на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками и подрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй" (пункты 2.3.2.2, 2.3.2.6, 2.3.2.7 решения от 21.07.2006 N 11-10/54).

В качестве обоснования своей позиции Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ЗАО "Дорпромстрой" в проверенный период приобретало у ООО "Стройконструкция-Т" материалы. В октябре 2003 - мае 2004 года Общество предъявило к вычету НДС по материалам, приобретенным этой организации, в общей сумме 4 955 776 руб. 79 коп.

Налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком документы по этим операциям (счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи векселей), провел ряд мероприятий налогового контроля и пришел к выводу, что Общество не подтвердило надлежащим образом оформленными документами факты приобретения товара и его оплату. Как посчитала Инспекция, расчеты ЗАО "Дорпромстрой" с поставщиком носят формальный характер - оплата произведена посредством векселей, однако в акте их приема - передачи не указаны номера счетов - фактур, в оплату которых переданы векселя; от имени ООО "Стройконструкция-Т" акты подписаны неизвестным лицом. Переданный поставщику 31.03.2004 в оплату вексель Сбербанка РФ N 1232959 был предъявлен к погашению банку физическим лицом ранее даты его передачи Обществом согласно акту. Документы, подтверждающие перемещение товара (товарно-транспортные накладные), не представлены.

Также установлено, что ООО "Стройконструкция-Т" не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2002 года, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутсвует.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что НДС, как уплаченный этому поставщику, предъявлен заявителем к вычету неправомерно,

Проверкой также установлено, что ЗАО "Дорпромстрой" заключило с ООО "СтройЛэнд XXI" договоры субподряда от 01.02.2004 на капитальный ремонт Нюксенского ЛПУ и от 01.06.2004 на капитальный ремонт Грязовецкого ЛПУ. Налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 189 762 руб. 57 коп. по работам, выполненным ООО "СтройЛэнд ХХI" в рамках указанных договоров.

Изучив документы по данным сделкам, Инспекция пришла к выводу, что налог предъявлен к вычету неправомерно, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат сведения, значительно противоречащие друг другу (согласно справке стоимость работ за февраль 2004 года по объекту "Капитальный ремонт объектов Нюксенского ЛПУ" составила 236 000 руб., в том числе НДС - 36 000 руб., а согласно актам к данной справке - 8 089 руб.; согласно справке стоимость работ за август 2004 года по объекту "Капремонт объектов Грязовецкого ЛПУ" составила 925 953 руб., в том числе НДС - 141 247 руб., а согласно акту - 32 318 руб.); во всех актах и некоторых справках отсутствуют сведения о должности лиц, сдавших работы и расшифровки их подписей; оплата выполненных работ производилась посредством передачи контрагенту векселей, однако в актах их передачи нет указания на номера счетов - фактур, в счет оплаты которых передаются векселя.

ЗАО "Дорпромстрой" в октябре и декабре 2003 года также предъявило к вычету из бюджета НДС по материалам, приобретенным у ООО "Стройнорд".

При проведении проверки Инспекция установила, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей) от имени этой организации подписаны Шарковичем И.А., не обладавшим, как признали проверяющие, правом подписи, поскольку по данным налогового органа по месту учета этого поставщика его руководителем являлся Дубин С.П. ООО "Стройнорд" по адресу регистрации не располагается; налоговые декларации не представляло, НДС, полученный в составе стоимости реализованного Обществу товара, в бюджет не уплатило; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, не представлены. Оплата также производилась путем передачи векселей банков без указания в актах данных оплачиваемых счетов-фактур.

Согласно сведениям бухгалтерского учета Общества, им была совершена хозяйственная операция по приобретению у ООО "Лепта-строй" товаров (работ, услуг), оплаченных векселем, с последующим предъявлением к возмещению из бюджета 76 271 руб. 19 коп. НДС по этой операции. При этом, в акте приема - передачи векселя не назван оплачиваемый счет-фактура; акт подписан неизвестными лицами - отсутствуют указания должностей и расшифровки подписей. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении указанной НДС к вычету.

Относительно всех названных поставщиков налоговый орган указал, что Общество передавало контрагентам векселя в день их приобретения, что указывает на наличие у ЗАО "Дорпромстрой" достаточной суммы денежных средств для расчетов и отсутствие необходимости применения такой формы расчетов как вексель.

Из решения налогового органа от 21.07.2006 N 11-10/54 также следует, что по сделкам с ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй" из расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, Обществом исключена покупная стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у данных поставщиков.

Суды признали недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по поставщикам ООО "Стройконструкция-Т" (частично) и ООО "Стройнорд".

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требований Инспекции о доначислении НДС по операциям, совершенным с поставщиками ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй", Обществу отказано. Суды сослались на отсутствие у Общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения материалов у этих поставщиков и их оплаты.

Суды также признали правомерным исключение из состава расходов Общества, учтенных при исчислении налога на прибыль за 2004 год, 1 054 237 руб. затрат на оплату работ, выполненных ООО "СтройЛэнд XXI", с доначислением соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Обжалуя выводы судов относительно поставщиков ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй", Общество настаивает на том, что представленные им документы оформлены надлежаще и подтверждают приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплату, включая НДС. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - документах, полученных сотрудниками органов внутренних дел (объяснения руководителей поставщиков) и справке эксперта (в то время как в силу статьи 86 АПК РФ допустимым доказательством является заключение эксперта). По мнению Общества, доказательств, подтверждающих согласованность действий поставщиков и заявителя с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды, ответчик не представил. Из кассационной жалобы также следует, что налогоплательщик не согласен и с позицией суда о неправомерном включении им в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на оплату поставщикам ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "СтройЛэнд XXI" стоимости приобретенных у них товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Проверив законность и обоснованность постановления суда в этой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной налогоплательщиком жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и определены требования к оформлению счетов-фактур.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу положений статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

При этом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассматривая дело в части данного эпизода проверки, оценил представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

В данном случае суд установил, что оправдательные документы по сделкам с ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй" имеют недостатки, признанные судами существенными - в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов, подписи составивших документы лиц не расшифрованы (в актах приемки выполненных работ, актах приема - передачи векселей) либо лица, от имени которых составлены документы, отрицают свою причастность к их подписанию; провести проверку поставщиков с целью подтверждения обстоятельств совершения сделок не представляется возможным. В документах об оплате приобретенных товаров (актах приема - передачи векселей, актах взаимозачета) нет достаточных сведений, позволяющих точно установить в оплату какого счета - фактуры они составлены, одновременно ряд актов содержат противоречия в дате передачи векселя (ранее даты его выдачи); справки о стоимости строительных работ и акты их приемки имеют значительные расхождения по размерам сумм. Данные обстоятельства, принимая во внимание требование статей 169, 172 НК РФ, Закона "О бухгалтерском учете" также признаны судами существенным нарушением Обществом порядка подтверждения уплаты НДС.

Выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет. В доводах жалобы налогоплательщик не оспаривает наличие перечисленных недостатков в документах.

Ссылка ЗАО "Дорпромстрой" на неправомерное принятие судом в качестве доказательств справок эксперта и объяснений руководителей, полученных ответчиком за рамками проведенной проверки, не принимаются судом кассационной инстанции.

В данном случае выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и спорные документы являются лишь одним из рассмотренных и оцененных судом доказательств, что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьями 9, 10, 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ.

Отсутствие доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов в данном случае также не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с НДС являются основными и обязательными документами, необходимыми для предъявления суммы налога, уплаченной поставщику, к налоговому вычету. Следовательно, в случае их отсутствия либо если такие документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, они не могут подтверждать факт и размер расходов на уплату сумм НДС, заявленного к вычету, и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" и статей 169, 172 НК РФ.

При рассмотрении дела судом всесторонне и детально исследованы обстоятельства спора и оценены представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; каждый из предоставленных на обозрения суда документов получил надлежащую оценку. Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств - считает имеющиеся в документах нарушения и неточности несущественными - то есть, настаивает на их переоценке, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции. В обоснование своих доводов налогоплательщик не приводит ни одного доказательства, которое не было бы предметом исследования суда предыдущих инстанций, не ссылается на конкретные документы, опровергающие выводы судов.

Постановление апелляционного суда в части выводов о правомерном доначислении Обществу НДС, уплаченного поставщикам ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI", ООО "Стройнорд" и ООО "Лепта-строй", в связи с необоснованным принятием ранее этого налога к вычету, подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба Общества в этой части отклоняется.

Налоговый орган и Общество обжалуют постановление суда в части доначисления заявителю решением от 21.07.2006 N 11-10/54 налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении этого налога, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Стройконструкция-Т", ООО "СтройЛэнд XXI" и ООО "Стройнорд". Налогоплательщик считает неправомерным доначислением ему налога по контрагентам ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "СтройЛэнд XXI", поскольку налоговый орган не проверил документы, подтверждающие спорные расходы, ограничившись данными бухгалтерского учета Общества; списание материалов, приобретенных у ООО "Стройконструкция-Т", в расходы, Инспекцией не проверялось.

Инспекция не согласна с выводами суда по поставщикам ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "Стройнорд", считая, что представленными ею расчетами, составленными на основании оборотно - сальдовых ведомостей, подтверждается списание ЗАО "Дорпромстрой" стоимости материалов, приобретенных у этих поставщиков, в производство именно в 2003 году.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль Общество включило в состав расходов в 2003 году суммы в размере 33 014 617 руб. 83 коп. и 276 562 руб. 59 коп. по приобретению материалов у ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "Стройнорд". Налоговый орган посчитал, что эти затраты не могут быть учтены в составе расходов, так как Общество не представило доказательства, подтверждающие приобретение материалов у данных поставщиков, и сделал вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на те же суммы.

Судом установлено, что продукция по счетам-фактурам ООО "Стройконструкция-Т" принята к учету обществом частично на общую сумму 32 578 137 руб. 77 коп. на субсчета счета 10 "Материалы" и частично на сумму 436 480 руб. - на счет 41 "Товары"; продукция по счетам-фактурам ООО "Стройнорд" на общую сумму 276 562 руб. 59 коп. принята к учету на субсчета счета 10 "Материалы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Указанные расходы в суммах 32 578 137 руб. 77 коп. (ООО "Стройконструкция-Т") и 276 562 руб. 59 коп. (ООО "Стройнорд") относятся к материальным расходам, а расходы в сумме 436 480 рублей (ООО "Стройконструкция-Т") - к затратам, связанным с приобретением товаров, предназначенных для перепродажи.

Проверкой установлено (пункт 1.7 акта проверки), что в 2003 - 2004 годах периодах Общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги). Эта дата должна быть подтверждена соответствующими первичными документами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Из приведенных норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство, а при реализации - по моменту реализации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что доначисляя налог по эти двум поставщикам, налоговый орган в период проверки в связи с большим количеством выполняемых объектов не проверил списание материалов в части полученных от ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "Стройнорд", то есть, не устанавливал в каком периоде спорные затраты фактически включены в состав расходов, однако сделал вывод о завышении расходов в 2003 году по датам счетов-фактур и накладных (то есть по датам оформления получения материалов и товаров).

Суд обоснованно посчитал такие действия ответчика неправомерными.

Инспекция составила расчет на основании оборотно-сальдовых ведомостей в подтверждение фактов списания в проверяемом налоговом периоде (2003 год) стоимости спорных материалов в производство, а также фактов реализации приобретенных у ООО "Стройконструкция-Т" товаров в том же периоде. На этот расчет как обоснование своей позиции ответчик ссылается и в кассационной жалобе.

Данный расчет был исследован и проверен судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не принят в качестве надлежащего доказательства. Так, на основании данных субсчетов 1001 "Сырье и материалы", 10.13 "Материалы на стройплощадках", 10.08 "Строительные материалы", 10.09 "Инвентарь и хозпринадлежности на складе" счета 10 "Материалы" и счета 4105 "Товары" по состоянию на 01.01.2003 суд установил количество всего поступившего и принятого Обществом к учету товара, его расход и остаток на конец 2003 года и пришел к выводу о том, что установить, от каких именно поставщиков материалы списывались в производство в 2003 году, а от каких учитывались на остатке на день окончания налогового периода, установить невозможно. Общество приобретало у ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "Стройнорд" в проверенном периоде и опиходовало большое количество наименований материалов, и представленные налоговым органом расчеты достоверно не свидетельствуют о фактах списания в производство тех или иных наименований материалов. В связи с изложенным суд признал выводы Инспекции недоказаными по размеру.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, оснований для их переоценки нет. В доводах жалобы налоговый орган не приводит никаких конкретных обстоятельств в опровержение выводов суда, ограничиваясь указанием на правильность собственного расчета, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Одновременно судом установлено, что по счету-фактуре от 28.02.2003 N 91/Вг и товарной накладной от 28.02.2003 N 91 Общество приобрело у ООО "Стройконструкция-Т" и приняло к учету на субсчет 10.02 счета 10 "Материалы" модульный бытовой вагон стоимостью 800 000 руб. без НДС. Списание в производство данного вагона произведено в 1 квартале 2003 года, следовательно, данная сумма включена в состав расходов.

Расходы по данной поставке не были приняты Инспекцией в связи с отсутствием договора поставки с ООО "Стройконструкция-Т" и документов, подтверждающих транспортировку груза, неверным оформлении товарной накладной (отсутствие ряда реквизитов), ненадлежащим поведением поставщика как налогоплательщика (непредставление налоговой отчетности). По аналогичным основаниям не были приняты в расходы и суммы, уплаченные Обществом поставщику ООО "СтройЛэнд XXI" - как документально неподтвержденные. Суд поддержал позицию налогового органа в части этой суммы (800 000 руб.) по ООО "Стройконструкция-Т", и в полном объеме - по ООО "СтройЛэнд XXI".

Из изложенного выше усматривается, что общая стоимость сделки, совершенной Обществом с ООО "Стройконструкция-Т", составила 33 014 617 руб. 83 коп. Выводы Инспекции по этому поставщику (пункт 2.2.1.1 оспариваемого решения ответчика) признаны судом неверными в отношении суммы 32 214 617 руб. 83 коп. как несоответствующие статье 272 НК РФ, и обоснованными - в части суммы в размере 800 000 руб.

Доводы жалобы налогоплательщика в части поставщика ООО "Стройконструкция-Т" приведены фактически без учета установленных обстоятельств и выводов суда - налогоплательщик, обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении его заявления (т.е. в части суммы в 800 000 руб.), ссылается на обстоятельства, установленные и положенные в основу выводов суда относительно другой части суммы (32 214 617 руб. 83 коп.), где его требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддерживает постановление суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду проверки правильности исчисления налога на прибыль по расходам, уплаченным ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "СтройЛэнд XXI".

Судом на основе представленных заявителем документов - таких как счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема - передачи векселей, по приобретенным у ООО "Стройконструкция-Т" (в части товара, приобретенного по счету - фактуре от 28.02.2003 N 91/Вг, на сумму 800 000 руб. без НДС) и ООО "СтройЛэнд XXI" товарам и услугам - установлена документальная неподтвержденность понесенных Обществом затрат в связи с ненадлежащим оформлением этих документов (обоснование выводов приведено при описании эпизодов проверки по доначислению Обществу НДС). В силу приведенных норм статьи 252 НК РФ такие затраты не могут учитываться при расчете налогооблагаемой прибыли.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, переоценке не подлежат.

Жалоба Общества по обжалованному эпизоду подлежит отклонению.

Одним из нарушений, выявленных Инспекцией в ходе проверки (пункт 2.3.7 решения от 21.07.2006 N 11-10/54), является неправомерное применение ЗАО "Дорпромстрой" общей системы налогообложения вместо уплаты ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговый орган установил, что в 2003 - 2004 году Общество оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. По данным проверки на балансе Общества имелось более 20 транспортных средств, однако для целей перевозки грузов согласно документам (договорам, транспортным документам) использовалось только несколько транспортных средств (менее 20).

Решением Инспекции от 21.07.2006 N 11-10/54, Обществу по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить ЕНВД, пени и налоговые санкции за его неуплату, а также штраф за непредставление налоговой декларации по этому налогу на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Суд удовлетворил требования Общества в этой части и признал решение Инспекции недействительным. При этом суд подтвердил правомерность выводов налогового органа о наличии у заявителя обязанности в спорные налоговые периоды уплачивать ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", однако не принял расчеты налога, пеней и налоговых санкций, приведенных в решении N 11-10/54, поскольку при исчислении данных сумм Инспекция не учла суммы соответствующих налогов, уплаченных Обществом по общей системе налогообложения.

Принятый по делу судебный акт в этой части оспаривается и заявителем и ответчиком. При этом налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что Общество является плательщиком ЕНВД - по мнению ЗАО "Дорпромстрой" им законно применялась общая система налогообложения; услуги по перевозке грузов оказывались эпизодически, возможность установить на начало налогового периода (с целью перехода на уплату ЕНВД) какое количество транспортных средств будет применяться для перевозки грузов, не представляется возможным. Налоговый орган считает, что судом не исследован вопрос о способе исполнения принятого постановления - ответчик просит разъяснить каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и учтены суммы уже уплаченных по общей системе налогов, учитывая, что с момента уплаты спорных сумм прошло более трех лет.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в этой части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверенном периоде) под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, законодательством, действовавшим в проверенный период, возможность применения организацией, оказывающей автотранспортные услуги, системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств (автомобилей) из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 НК РФ является физическим показателем при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается (в том числе, и в кассационной жалобе), что, несмотря на то, что в 2003 - 2004 годах у него на балансе числилось более 20 транспортных средств, в действительности для осуществления грузоперевозок использовалось только несколько их них (то есть, менее 20).

Соответственно, общее количество транспортных средств, находившихся в распоряжении Общества (эксплуатировавшиеся им) и предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в 2003 - 2004 годах не превышало 20 единиц.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2006 (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. То есть с 01.01.2006 года условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество в 2003 - 2004 годах при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов эксплуатировало (использовало) автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и, соответственно, являлось плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что Инспекции следовало по результатам проверки произвести расчет доначисленного ЕНВД, пеней и налоговых санкций на основании статей 122, 119 НК РФ с учетом сумм налогов, уплаченных Обществом в проверенный период по общей системе налогообложения. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что доначисляя ЗАО "Дорпромстрой" решением от 21.07.2006 N 11-10/54 ЕНВД, налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные Обществом по общей системе налогообложения за 2003 - 2004 годы.

Правило учета уплаченных налогов в счет доначисленных по решению налогового органа налогов за один и тот же период по правилам статьи 78 НК РФ содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05, от 18.04.2006 N 16200/05.

ЕНВД подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет; в те же бюджеты уплачиваются налоги, уплаченные заявителем по общей системе налогообложения по грузовым автотранспортным услугам (налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН). Поэтому суммы ЕНВД, доначисленного Инспекцией по решению от 21.07.2006 N 11-10/54, подлежали уменьшению на суммы налогов, уплаченных налогов по общей системе налогообложения по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. Также подлежали корректировке и суммы начисленных пеней и налоговых санкций.

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД по грузовым автотранспортным услугам не привело к двойному налогообложению в части уплаты налогов, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом своего решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы налогового органа, изложенными выше.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от 21.07.2006 N 11-10/54) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В рассматриваемом случае Инспекция, принимая решение от 21.07.2006 N 11-10/54, не исполнила своевременно и надлежаще свою обязанность по зачету сумм имеющейся у Общества переплаты по налогам. Установив изложенное, суд правомерно признал решение N 11-10/54 в этой части незаконным как не соответствующее по размеру действительной налоговой обязанности Общества перед бюджетом.

В силу нормы пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, арбитражный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть исключить из учета недоказанные по размеру суммы налога, пеней и налоговых санкций, а также требование их уплаты.

Постановление суда в этой части подлежит оставлению в силе.

Из решения от 21.07.2006 N 11-10/54 следует, что ЗАО "Дорпромстрой" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленные сроки документов по его требованию.

Обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения таковы.

В ходе проверки Инспекция направила Обществу требования о представлении документов, в том числе от 15.03.2006, 21.03.2006, 28.03.2006, которыми обязала налогоплательщика представить заверенные копии документов согласно перечню. Общество в ответ на требование от 15.03.2006 направило Инспекции письмо от 21.03.2006 N 28, которым сообщило, что истребуемые документы были представлены Инспекции ранее - по требованию от 24.01.2006 и в настоящий момент находятся на проверке в налоговом органе. Письмом от 28.03.2006 N 29 Общество сообщило Инспекции, что ряд документов по требованию от 21.03.2006 будет представлен, а остальные, перечисленные в требовании, уже находятся у Инспекции (представлены Обществом по требованию 24.01.2006).

Поскольку в установленный срок все истребованные документы на проверку представлены не были, налоговый орган произвел их выемку (на основании постановления от 10.04.2006 N 1; протокол выемки от 11.04.2006 N 1) и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 850 руб. (1 157 документов х 50 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, исключив из перечня документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, карточки работы транспорта на объектах и ведомости движения ГСМ, а также два документа, не обозначенные в перечне, и признал решение Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 11 150 руб. за непредставление 223 документов.

Апелляционный суд постановлением от 14.01.2009 изменил решение суда в этой части, признав решение Инспекции от 21.07.2006 N 11-10/54 недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в сумме 13 450 руб. из расчета: 50 руб. х 269 документов (223 + 26) - суд посчитал, что за непредставление книг покупок и книг продаж за 2003 и 2004 годы Инспекция могла подвергнуть заявителя штрафу только в размере 400 руб. (за 4 документа), поскольку содержание книг покупок и продаж за каждый налоговый период нельзя рассматривать как образующее отдельный документ в случае, когда налогоплательщик не оформлял книги покупок и продаж в виде отдельных документов.

ЗАО "Дорпромстрой" обжалует постановление суда в части отказа в признании необоснованным взыскания 44 400 руб. штрафа. Общество ссылается на то, что истребованные документы уже находились в Инспекции, поскольку были представлены ответчику по требованию от 24.01.2006. Общество считает, что требования не содержат точного перечня подлежащих представлению документов (их наименования и количества). Кроме того, приложение к акту проверки N 71 с указанием непредставленных первичных документов, получено Обществом только 07.12.2006 в судебном заседании, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить разногласия по акту в части этого приложения и дополнительные доказательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по этому эпизоду в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные требования были получены налогоплательщиком. Документы, включенные в перечень для расчета налоговой санкции, у налогоплательщика имелись, что подтверждается протоколом выемки от 11.04.2006 N 1.

Как установлено судом, требования от 15.03.2006, 21.03.2006, 28.03.2006 о предоставлении документов содержат указания на то, какие именно документы необходимо представить Обществу: налоговый орган привел отдельный детальный перечень по каждому конкретному поставщику, указал для каких целей документы истребуются.

Доводы Общества, приводившиеся им и в суде апелляционной инстанции о предоставлении документов в Инспекцию в январе 2006 года, были обоснованно отклонены этим судом и не принимаются кассационной инстанцией, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего изложенное, заявитель не представил.

Ссылка жалобы на то, что Общество не было ознакомлено с приложением к акту проверки N 71 (перечень непредставленных документов) кассационная инстанция также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки (представляло возражения), акт проверки с указанием обстоятельств вменяемого ему правонарушения, был получен налогоплательщиком. Кроме того, на представленном в материалы настоящего дела приложении N 71 к акту проверки имеется указание (заверенное подписью должностного лица, составившего приложение) на то, что от подписи на данном приложении представитель Общества отказался. Ссылаясь на неполучение приложения N 71, налогоплательщик не указывает на то, что, имея сомнения в полноте комплекта представленных документов по проверке, он обращался в Инспекцию за недостающими материалами.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что решение налогового органа от 21.07.2006 N 11-10/54 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части начисления штрафа в сумме, превышающей 13 450 руб., соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Дорпромстрой", в связи с чем обоснованно отказано в признании его недействительным в этой части.

Фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, доказательства, представленные заявителем и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы судом, нормы материального и процессуального права применены верно.

Постановление апелляционного суда от 14.01.2009 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А13-8940/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова