Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 14АП-185/2006

14 января 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-8940/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" Тереховой И.Н. по доверенности от 02.12.2008 N 23, Никифоровой Е.Н. по доверенности от 02.12.2008 N 22, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу N А13-8940/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2, лист 20; том 4, листы 141 - 146; том 5, листы 43 - 56; том 14, листы 141 - 146; том 17, листы 84 - 87; том 18, листы 17 - 20, 74, 78 и 79), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 21.07.2006 N 11-10/54 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 162 155 руб. 50 коп. и соответствующие пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 944 354 руб. 91 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 783 746 руб. и соответствующие пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 265 623 руб. 62 коп., предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 116 095 руб. 20 коп. и пени - 38 282 руб. 73 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 459 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 850 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 438 руб. 18 коп.

Также Общество оспаривало доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в части, соответствующей доначисленным в результате проверки суммам налога на имущество в размере 761 руб., земельного налога в размере 650 руб. 73 коп., транспортного налога в размере 9780 руб. и налога на рекламу в размере 96 руб. 60 коп.

Общество также оспаривало требование Инспекции N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 в части налога на прибыль в сумме 10 162 155 руб. 50 коп. и соответствующих пеней, НДС - 7 783 746 руб. и соответствующих пеней, ЕНВД - 116 095 руб. 20 коп. и пеней - 38 282 руб. 73 коп., а также требование налогового органа от 28.07.2006 N 5406 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль - 1 944 354 руб. 91 копейки, штрафа по НДС - 1 478 465 руб. 02 коп., штрафа по ЕНВД - 20 459 руб. 04 коп. и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 222 438 руб. 18 коп.

Решением суда от 31 июля 2008 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 679 703 руб. 45 коп. и соответствующие пени, НДС - 1 381 936 руб. 27 коп. и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 192 438 руб. 18 коп., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 150 руб.

Требование N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 9 679 703 руб. 45 коп. и соответствующих пеней, НДС - 1 381 936 руб. 27 коп. и соответствующих пеней.

Требование от 28.07.2006 N 5406 признано недействительным в части соответствующих сумм штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, штрафа в сумме 212 841 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 192 438 руб. 18 коп. за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требований Инспекции в отношении НДС в сумме 6 401 809 руб. 73 коп., соответствующих штрафа и пеней, налога на прибыль - 445 016 руб. 99 коп., соответствующих штрафа и пеней, ЕНВД - 116 095 руб. 20 коп., штрафа - 20 459 руб. 04 коп., пеней - 38 282 руб. 73 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 11 150 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 30 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят изменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 21.07.2006 N 11-10/54 в части предложения уплатить налог на прибыль и пени в полном объеме, налог на добавленную стоимость и пени в полном объеме, в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в полном объеме, за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в полном объеме, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в полном объеме, а также в части признания недействительными требований N 234373 и 5406 в соответствующих суммах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене и изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 21.07.2006 N 11-10/54 о привлечении к налоговой ответственности. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

На основании указанного решения Обществу направлены требования N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и от 28.07.2006 N 5406 об уплате налоговой санкции.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.3.2.2. оспариваемого решения отражено, что Общество за период с октября 2003 года по май 2004 года предъявило к вычету НДС по материалам, приобретенным у ООО "Стройконструкция-Т", в сумме 4 955 776 руб. 79 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления НДС к вычету в связи с недоказанностью факта приобретения товара. Также Инспекция сослалась на формальный характер расчетов посредством векселей, непредставление ООО "Стройконструкция-Т" с 3 квартала 2002 года бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие данной организации по адресу, указанному в учредительных документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно сослался на отсутствие у Общества документов, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения материалов у ООО "Стройконструкция-Т" и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение получения товара от ООО "Стройконструкция-Т" Общество представило товарные накладные, оформленные на бланке формы N ТОРГ-12 (том 4 листы 1 - 136). Однако ряд предусмотренных данной формой граф в товарных накладных не заполнен. Так, не заполнены графы, предусматривающие сведения о должностях лиц, разрешивших и производивших отпуск товара, о дате отпуска товара. Не заполнены также графы, предусматривающие расшифровку подписей указанных лиц. Таким образом, на основании представленных заявителем документов невозможно установить лиц, ответственных за достоверность указанных в товарных накладных сведений. Провести встречную проверку ООО "Стройконструкция-Т" также не представляется возможным, поскольку данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

Не представляется возможным также установить факты оплаты заявителем полученного от ООО "Стройконструкция-Т" товара, поскольку акты приема-передачи, на которые ссылается Общество как на доказательства произведенных расчетов, не содержат сведений о том, в счет погашения каких обязательств заявителя переданы указанные в актах векселя. Кроме того, в актах отсутствует расшифровка подписи лица со стороны поставщика и указание на его должность. Уведомления о зачете взаимных требований также правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами произведенных расчетов, поскольку заявителем не подтверждены факты получения этих уведомлений поставщиком. В случае неполучения их ООО "Стройконструкция-Т" зачеты не могут быть признаны состоявшимися.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество на основании счета-фактуры ООО "Стройконструкция-Т" от 28.02.2003 N 91/Вг и товарной накладной от 28.02.2003 N 91 (том 3 лист 69, том 4 лист 29) приняло к учету модульный бытовой вагон стоимостью 800 000 руб. без НДС. Затраты по приобретению данного имущества включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган считает неправомерным отнесение стоимости модульного бытового вагона на расходы в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод завышения налоговых вычетов по НДС, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарная накладная от 28.02.2003 N 91, достоверно не свидетельствуют о фактах приобретения товаров и материалов от ООО "Стройконструкция-Т", в связи с чем Инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у Общества права на включение в расходы стоимости модульного бытового вагона. Апелляционная инстанция при рассмотрении эпизода по НДС в отношении указанного поставщика пришла к такому же выводу, поэтому считает правильной позицию налогового органа и суда, согласно которой у Общества отсутствует право на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено и в пункте 2.3.2.4. отражено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 189 762 руб. 57 коп. по работам, выполненным ООО "СтройЛэнд ХХI". К такому выводу налоговый орган пришел в связи с неподтверждением представленными заявителем документами фактов выполнения работ в указанных объемах и их оплаты. По мнению ответчика, расчеты посредством векселей носили формальный характер.

В подтверждение фактов выполнения ООО "СтройЛэнд ХХI" работ, Общество представило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие противоречивые сведения.

Так, согласно справке стоимость работ за февраль 2004 года по объекту "Капитальный ремонт объектов Нюксенского ЛПУ" составила 236 000 руб., в том числе НДС - 36 000 руб. Согласно актам приемки работ к данной справке стоимость работ составляет 8089 руб.

Согласно справке стоимость работ за август 2004 года по объекту "Капремонт объектов Грязовецкого ЛПУ" (капремонт компрессорного цеха N 4) составила 925 953 руб., в том числе НДС - 141 247 руб. Согласно акту приемки работ по данному объекту стоимость работ составляет 32 318 руб.

Согласно справке стоимость работ за июль 2004 года по объекту "Дорожное кафе "Кресты" в д. Ростилово" составила 82 046 руб., в том числе НДС - 12 515 руб. 49 коп. Согласно акту приемки работ по данному объекту стоимость работ составляет 3323 руб.

Во всех актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должности лиц, сдавших работы и расшифровки их подписей. Справки о стоимости выполненных работ по объектам "Капремонт объектов Грязовецкого ЛПУ" (капремонт компрессорного цеха N 4) и "Дорожное кафе "Кресты" в д. Ростилово" также не содержат расшифровок подписей лиц, сдавших работы.

Провести встречную проверку ООО "СтройЛэнд ХХI" не представляется возможным, поскольку данная организация, по сведениям налогового органа, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2004 года, операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены, направлено письмо на розыск организации.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 189 762 руб. 57 коп. по ООО "СтройЛэнд ХХI".

В пункте 2.2.2.2. Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 году суммы 1 054 237 руб. в качестве затрат на оплату работ ООО "СтройЛенд ХХI", что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.

Поскольку Общество не представило достаточных доказательств выполнения работ ООО "СтройЛэнд ХХI", выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по данному поставщику является правильным.

Инспекцией установлено и в пункте 2.3.2.6 отражено, что Общество в октябре и декабре 2003 года предъявило к вычету НДС в сумме 1 180 000 руб. 03 коп. в качестве НДС, уплаченного при приобретении материалов у ООО "Стройнорд".

В подтверждение получения и оплаты товара представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи векселей. Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении НДС к вычету, поскольку факт приобретения и транспортировки материалов не доказан.

При этом Инспекция сослалась на несоответствие представленных документов установленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, установив отсутствие у Общества документов, достоверно свидетельствующих о приобретении материалов у ООО "Стройнорд" и несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что к счетам-фактурам от 09.12.2002 N 693 и 695, от 11.12.2002 N 699, от 12.12.2002 N 701, от 13.12.2002 N 703 и 705, от 16.12.2002 N 708, от 17.12.2002 N 711, от 18.12.2002 N 716 и 718, от 19.12.2002 N 720 и 722, от 20.12.2002 N 726 и 727, от 23.12.2002 N 732, от 24.12.2002 N 734 и 736, от 25.12.2002 N 737 и от 26.12.2002 N 741, от 20.12.2002 N 728 заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу материалов, не представлен счет-фактура от 20.12.2002 N 728. В накладных к счетам-фактурам от 05.02.2003 N 1, от 11.02.2003 N 2 и от 12.02.2003 N 3 отсутствуют подписи лиц, отпустивших товар, в связи с чем не подтвержден факта отпуска материалов поставщиком. Подписи лиц, разрешивших отпуск груза, не свидетельствует о его фактическом отпуске.

По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, ООО "Стройнорд" по месту регистрации отсутствует, счет зарегистрирован в ликвидированном банке, последняя "нулевая" бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2003.

Таким образом, отсутствует возможность провести встречную налоговую проверку с целью восполнения сведений, в подтверждение которых Общество не представило надлежаще оформленные документы.

В счетах-фактурах ООО "Стройнорд" в качестве лица, подписавшего их, указан руководитель Шаркович И.А.

Согласно сведениям из Федерального государственного реестра юридических лиц (том 14, листы 46 - 49) в период, к которому относятся счета-фактуры ООО "Стройнорд", за исключением счета-фактуры от 12.02.2003 N 3, руководителем ООО "Стройнорд" был Дубин С.П. Наличие у Шарковича И.А. полномочий подписывать от имени ООО "Стройнорд" счета-фактуры не доказано. При таких обстоятельствах счета-фактуры ООО "Стройнорд", за исключением счета-фактуры от 12.02.2003 N 3, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, нашли правильную оценку в решении суда. Каких-либо новых доводов заявителем не приведено.

Инспекцией установлено и в пункте 2.3.2.7. отражено, что Общество в декабре 2004 года отразило по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Лепта-Строй" сумму 500 000 руб. на основании акта приема-передачи веселя от 30.12.2004 и предъявило к вычету НДС в сумме 76 271 руб. 19 коп. (500 000 руб. х 18/118). Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении НДС к вычету, поскольку акт приема-передачи векселя подписан неизвестными лицами (отсутствуют указания должностей и расшифровки подписей). Кроме того, в акте не указано, в счет оплаты каких счетов-фактур передан вексель. Вексель передан ООО "Лепта-строй" на день раньше даты его выпуска (31.12.2004).

Суд первой инстанции, приняв во внимание даты выпуска векселя и его передачи согласно акту приема-передачи, пришел к выводу о невозможности передачи векселя 30.12.2004 и в связи с этим - о неподтверждении уплаты поставщику налога.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при оформлении акта приема-передачи допущена описка. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом налогоплательщика, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи векселя не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В период налоговой проверки Инспекция направила Обществу несколько требований о представлении документов, в числе которых требования от 15.03.2006, 21.03.2006, 28.03.2006 (том 9 листы 52 - 55, 58, 60 - 61). Согласно указанным требованиям Обществу следовало представить копии документов. В связи с их непредставлением в установленные сроки налоговый орган произвел выемку документов и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 850 руб. за непредставление документов в количестве 1157 штук.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по данному эпизоду, исключив из перечня документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, карточки работы транспорта на объектах и ведомости движения ГСМ, а также два документа, не обозначенные в перечне, и признал решение Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 11 150 руб. за непредставление 223 документов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество, считая привлечение к ответственности неправомерным, ссылается на представление по ранее полученному требованию Инспекции от 24.01.2006 оригиналов затребованных документов и нахождение их у проверяющих.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод как не подтвержденный доказательствами.

Также апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода Общества об отсутствии в требованиях реквизитов запрашиваемых документов. Налоговый орган не ограничен правом запрашивать только те документы, реквизиты которых ему известны. Требование должно быть сформулировано таким образом, чтобы налогоплательщик мог точно определить, какие именно документы необходимо представить. В данном случае в спорных требованиях обозначены виды документов, указаны контрагенты Общества, в отношении которых затребованы документы.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность начисления штрафа за непредставление книг покупок и книг продаж, исходя из количества документов, определяемого по числу месяцев, за которые они не представлены.

Налоговый орган привлек Общество к ответственности за непредставление книг покупок и книг продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года.; всего 30 документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода не установил количество непредставленных книг покупок и книг продаж.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, книги покупок и продаж велись в Обществе по календарным годам. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Согласно приложении N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, содержание книг покупок и продаж за каждый налоговый период нельзя рассматривать как образующее отдельный документ в случае, когда налогоплательщик не оформлял книги покупок и продаж в виде отдельных документов.

Следовательно, за непредставление книг покупок и книг продаж за 2003 и 2004 годы Инспекция могла подвергнуть заявителя штрафу только в размере 400 руб. (за 4 документа). Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в сумме 13 450 руб. из расчета: 50 руб. х 269 документов (223 + 26).

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.3.7. оспариваемого решения отражено, что Общество в 2003 - 2004 годах оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов. Количество транспортных средств, находящихся на балансе организации, арендованных по договорам аренды транспортных средств и полученным по договорам безвозмездного пользования имуществом составило более 20 единиц. Фактически оказывали услуги по перевозке грузов грузовые автомобили в количестве менее 20 единиц.

Инспекция пришла к выводу, что Общество, как организация, оказывающая автотранспортные услуги по перевозке грузов и эксплуатирующая не более 20 транспортных средств, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Поскольку Общество ЕНВД не исчисляло, не уплачивало и налоговые декларации по ЕНВД не представляло, по результатам налоговой проверки заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 459 руб. 04 коп., пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 438 руб. 18 коп., ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 31 800 руб. за 2003 год, 84 295 руб. 20 коп. - за 2004 год и пени - 38 282 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в проверяемых периодах эксплуатировало менее 20 транспортных средств, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать в бюджет ЕНВД.

По мнению заявителя, при определении системы налогообложения следует учитывать количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, а не фактически используемых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности такой позиции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003 и 2004 годах, система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20-ти транспортных средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является фактическая эксплуатация автотранспортных средств в количестве не более 20 единиц.

Налоговым органом и судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Общество эксплуатировало в проверяемом периоде не более 20 автотранспортных средств в целях оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем обязано было исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила единый налог за 2003 и 2004 годы в суммах соответственно 31 800 руб. и 84 295 руб. 20 коп., и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как правильно указано в решении суда, налагаемые органами государственной власти санкции являются мерой юридической ответственности, поэтому их размер должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция сформулирована Конституционным судом РФ в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами несоразмерность суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (222 438 руб. 18 коп.) последствиям допущенного правонарушения и уменьшил размер штрафа до 5000 руб. за каждую из шести несвоевременно представленных деклараций, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 192 438 руб. 18 коп. Апелляционный суд считает соответствующим закону такое уменьшение размера штрафа, учитывая также характер допущенного Обществом правонарушения, при котором заявитель излишне исчислял и уплачивал налоги в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по общей системе налогообложения.

Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Но в силу абзаца второго пункта 2 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Инспекция не проверяла наличие переплаты в бюджетах различных уровней в связи с уплатой заявителем налогов по общей системе налогообложения с деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

В данном случае налоговый орган не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД по автотранспортным услугам не привело к двойному налогообложению в части уплаты ЕСН, налога на имущество и налога на прибыль, уплаченных заявителем по общей системе налогообложения на дату принятия налоговым органом своего решения.

Такую же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановлений от 21.06.2005 N 2347/05 и от 18.04.2006 N 16200/05.

Единый налог на вмененный доход подлежит уплате в те же бюджеты и внебюджетные фонды, что и налоги, уплаченные заявителем по общей системе налогообложения по автотранспортным услугам (налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН).

Согласно сведениям, представленным сторонами в апелляционный суд, Общество начислило и уплатило в федеральный бюджет и бюджет субъекта, а также в Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования налоги по общей системе налогообложения по автотранспортным услугам в сумме, превышающей доначисленный налоговым органом в названные бюджеты и внебюджетные фонды ЕНВД.

В то же время в местный бюджет налоги по общей системе налогообложения с автотранспортных услуг начислены в размере, меньшем чем доначисленный в местный бюджет ЕНВД на 33 048 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах Инспекции следовало произвести зачет излишне уплаченных заявителем налогов по общей системе налогообложения с автотранспортных услуг в счет погашения задолженности по ЕНВД, доначисленному в федеральный бюджет, бюджет субъекта, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. В связи с тем, что налоговым органом не учтен факт излишней уплаты Обществом налогов по общей системе налогообложения, корректировке подлежат также суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату налога.

Таким образом, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить ЕНВД в сумме 83 046 руб. 36 коп. (116 095 руб. 20 коп. - 33 048 руб.84 коп.), начислил и предложил уплатить пени в соответствующей сумме и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме. Требования Общества в части признания недействительным решения и требований об уплате налога и налоговой санкции в указанной части подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа удовлетворении требований в данной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.3.2.3. оспариваемого решения отражено, что Общество в 2004 году неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 381 936 руб. 27 коп. в качестве НДС, предъявленного и уплаченного на основании счетов-фактур ООО "Стройэкспо" за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 26.10.2004 N ДП-30/04.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения ООО "Стройэкспо" работ. В обоснование такого вывода налоговый орган указывает на то, что договор субподряда со стороны ООО "Стройэкспо" подписан неизвестным лицом, поскольку в нем не указана его должность и отсутствует расшифровка подписи; акты приемки работ не содержат всех реквизитов, предусмотренных его формой и обязательных для первичных бухгалтерских документов; в актах приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за ноябрь и декабрь 2004 года по объекту "Реконструкция участков газопровода "Ухта-Торжок-2" указана различная стоимость работ; по сообщению ИФНС России N 5 по г. Москве организация не располагается по известному адресу, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2003 года, на налоговом учете в г. Вологде в качестве филиала или обособленного подразделения организация не состоит; не представлено уведомление о зачете на сумму 18 295 руб. 97 коп.; акты приема-передачи векселей подписаны неизвестным лицом, поскольку в них не указана должность этого лица и отсутствует расшифровка подписи, в актах не указаны счета-фактуры, по которым производится оплата; векселя переданы ООО "Стройэкспо" в день их приобретения, что указывает на отсутствие необходимости применения такой формы расчетов.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа и дал им правильную оценку. Суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения работ ООО "Стройэкспо" и их оплаты заявителем.

В соответствии с договором субподряда от 26.10.2004 N ДП-30/04 (том 7, листы 1 - 4) ООО "Стройэкспо" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (подрядчик) подрядные работы, перечисленные в приложении N 1, а Общество обязалось принять результат указанных работ и оплатить его.

От имени ООО "Стройэкспо" договор подписан генеральным директором Серкиным А.В., на что указано в преамбуле договора. Приложение N 1 к договору подписано Шарковичем И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.10.2004 N 14 (том 7, лист 5) на право заключения договоров гражданско-правового характера и подписания любых актов, протоколов, соглашений и иных документов.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Факты подписания этих документов Шарковичем И.А. Инспекция не оспаривает. Исходя из его полномочий, предоставленных на основании доверенности от 25.10.2004 N 14, данное лицо имело право подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из объяснений заявителя и представленных им расчетов следует, что расхождения в стоимости работ по актам и справкам возникли в связи с указанием стоимости работ в актах в ценах 1991 года, а в справках - по договорной стоимость работ с учетом индекса удорожания строительных работ и материалов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Факт оплаты работ посредством зачета взаимной задолженности на сумму 18 295 руб. 97 коп. подтвержден уведомлением о зачете взаимных требований от 30.11.2004 (том 6, лист 61) представленным ИФНС России N 5 по г. Москве по запросу Инспекции.

Приняв во внимание даты счетов-фактур, актов приема-передачи векселей и уведомлений о зачете, а также то обстоятельство, что рассматривается только два налоговых периода, суд пришел к правильному выводу о доказанности представленными документами фактов оплаты работ.

Налоговым органом в пунктах 2.2.1.1. и 2.2.1.2. отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль в 2003 году включило в состав расходов суммы 33 014 617 руб. 83 коп. и 276 562 руб. 59 коп., как уплаченные за материалы, приобретенные у ООО "Стройконструкция-Т" и ООО "Стройнорд". По мнению Инспекции, данные затраты не могут быть учтены в составе расходов, поскольку не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 32 214 617 руб. 83 коп. по ООО "Стройконструкция-Т" и 276 562 руб. 59 коп. по ООО "Стройнорд". Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

Как видно из дополнения к отзыву налогового органа (том 5 лист 117 - 120), товар по счетам-фактурам ООО "Стройконструкция-Т" принят к учету на счет 10 "Материалы" - в сумме 32 578 137 руб. 77 коп. и на счет 41 "Товары" - в сумме 436 480 руб. Товар, полученный от ООО "Стройнорд", принят к учету на счет 10 "Материалы".

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство, а при реализации - по моменту реализации.

Довод налогового органа о списании в производство и реализации спорных товаров в 2003 году не подтвержден доказательствами. Представленный налоговым органом расчет, составленный на основании оборотно-сальдовых ведомостей, не подтверждает данный факт. Из расчета видно, что на начало налогового периода 2003 года и на его окончание на счетах имелись остатки в значительных суммах, в связи с чем невозможно сделать вывод о списании в производство и реализации именно спорных товаров.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены обоснованно.

Инспекция пришла к выводу и отразила в пункте 2.2.2.1. оспариваемого решения, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость субподрядных работ по ООО "Стройэкспо" в сумме 7 809 992 руб. 95 коп., поскольку данные затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Выше в настоящем постановлении отражено что материалами дела подтверждены факты выполнения работ субподрядчиком ООО "Стройэкспо", следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы затрат на расходы не соответствует требованиями НК РФ.

Инспекцией установлено и в пункте 2.2.5. оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесло на расходы сумму 19 636 руб. в качестве затрат на оплату услуг адвоката Когут Н.А.

По мнению налогового органа, заявитель завысил расходы на указанную сумму, поскольку в счетах-фактурах и актах выполненных работ не указано, какие именно юридические услуги оказаны, не представлен акт выполненных работ от 08.09.2004 на сумму 4000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе проведения проверки были представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2004, от 08.10.2004, от 09.11.2004 и от 06.12.2004 на общую сумму 15 636 руб. (том 8 листы 30 - 33). В ходе судебного разбирательства Общество представило акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.09.2004 на сумму 4000 руб. (том 8, лист 34). Апелляционная инстанция согласна с оценкой данных актов налоговым органом и судом первой инстанции как не подтверждающих факт оказания услуг производственного характера, поскольку в актах отсутствуют сведения о содержании оказанных услуг.

Однако заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, которые признаны судом подтверждающими оказание Обществу необходимых юридических услуг, связанных с получением дохода. Так, заявителем представлены: договоры с протоколами разногласий, на которых имеется виза адвоката, заключенные Обществом в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года (том 8, листы 35 - 76, 84 - 86), заявления, составленные адвокатом, от 27.07.2004 о выдаче дубликата устава от 27.07.2004 и от 17.08.2004 (том 8, листы 80 и 81), от 23.08.2004, от 02.09.2004 и от 09.09.2004 о возврате госпошлины (том 8, листы 81 - 83), предупреждение в адрес подразделения службы судебных приставов N 1 по городу Вологде от 13.12.2004 (том 8, листы 87 и 88).

Необходимость заключения договора с адвокатом заявитель обосновал предоставлением юристу Красовской М.Ю. отпуска по уходу за ребенком с 17.03.2004 на основании приказа от 17.03.2004 N 167 к-о (том 8, лист 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что адвокат оказывал Обществу юридические услуги, связанные с получением дохода, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы в 2004 году 19 636 руб. не соответствует требованиям НК РФ.

Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ответчик ссылается на установленные при проверке отсутствие первичных документов и систематическое в течение 2003 и 2004 годов неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей.

При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. Заявитель не отразил на счете 01 "Основные средства" приобретенный у Хохловой Е.А. автомобиль МАЗ-64229-032. Приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контрагентам ООО "Стройконструкция-Т", ООО "Стройнорд". Отсутствует первичный учетный документ по ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго". Приняты к учету затраты, не подтвержденные первичными учетными документами по взаимоотношениям с ООО "Металлрусурс" и адвокатом Когут Н.А. Приняты к учету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об адресах ООО "Стройконструкция-Т", ООО "Стройнорд", ООО "Стройэкспо", ООО "СтройЛенд ХХI".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого Обществу в вину правонарушения. Суд отметил, что обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, явились также основанием привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ те же деяния (предусмотренные выше в данной статье), если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные Обществом деяния следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Поскольку суд не вправе производить переквалификацию правонарушений, решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию с Инспекции в федеральный бюджет. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2008 года по делу N А13-8940/2006-21 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 21.07.2006 N 11-10/54 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 150 руб.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 21.07.2006 N 11-10/54 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 450 руб.

Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 21.07.2006 N 11-10/54 и требований N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и N 5406 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 83 046 руб. 36 коп., начисления и предложения уплатить пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 21.07.2006 N 11-10/54, требование N 234373 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и требование N 5406 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции признать недействительными в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Дорпромстрой" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева