Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А21-65/2008 Суд пришел к выводу о нарушении Конкурсным агентством правил, выразившихся в незаконном допуске к участию в Конкурсе частных охранных предприятий, которые не вправе охранять музеи государственного и республиканского значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А21-65/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Охрана" МВД РФ Крегера А.Ю. (доверенность от 18.08.2008), от ГУ "Конкурсное агентство Калининградской области" Денисенко О.В. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Калининградской области "Конкурсное агентство Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А21-65/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному учреждению Калининградской области "Конкурсное агентство Калининградской области" (далее - Конкурсное агентство) о признании недействительными итогов открытого конкурса N АСНК-947 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области (далее - Конкурс) и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 24.12.2007 N 344/03 (далее - Протокол N 344/03).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать Конкурс недействительным.

Решением от 14.04.2008 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение от 14.04.2008 отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут Плюс" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 признаны недействительными итоги Конкурса по лотам N 1, 3 и 4, оформленные Протоколом N 344/03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 постановление от 15.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 на основании части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Общество и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Главный распорядитель средств).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 признаны недействительными итоги Конкурса по лотам N 1, 3 и 4, оформленные Протоколом N 344/03.

В кассационной жалобе Конкурсное агентство просит постановление от 16.02.2009 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Предприятию обоснованно отказано в допуске к участию в Конкурсе, поскольку в составе документов, приложенных к заявке на участие в Конкурсе, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора Калининградского филиала Предприятия на осуществление действий от имени участника размещения заказа - Предприятия;

- истец не доказал, что удовлетворение настоящего иска может повлечь восстановление его прав и законных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 16.02.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Конкурсного агентства поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.2006 N 316 "О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области" Главный распорядитель средств (государственный заказчик) уполномочил Конкурсное агентство (уполномоченный орган) на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области: Историко-художественного музея (лот N 1), государственного учреждения здравоохранения Калининградской области "Областной противотуберкулезный диспансер" (лот N 2), Художественной галереи (лот N 3) и Музея янтаря (лот N 4).

Предприятие подало заявку на участие в Конкурсе по лотам N 1, 3 и 4.

Конкурсной комиссией Конкурсного агентства 17.12.2007 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе, по результатам которого составлен протокол N 344/01 (далее - Протокол N 344/01) и приложение N 3 к нему, в которых зафиксировано наличие содержащихся в заявках участников Конкурса сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе конкурсная комиссия Конкурсного агентства 21.12.2007 приняла оформленное протоколом N 344/02 решение о допуске к участию в Конкурсе пятерых участников и об отказе Предприятию в допуске к участию в Конкурсе по причине непредставления определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией принято оформленное Протоколом N 344/03 решение, в соответствии с которым победителем Конкурса по лотам N 1, 3 и 4 признано Общество.

Предприятие, ссылаясь на неправомерный отказ конкурсной комиссии в допуске его к участию в Конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа путем проведения торгов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) не распространяется охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность. К числу таких объектов относятся, в том числе, музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований конкурсной комиссией к участию в Конкурсе по лотам N 1, 3 и 4 были допущены организации, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, а именно: Общество, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альбатрос защита", "Частное охранное предприятие "Консул", "Охранное предприятие "Ника", которые не вправе охранять музеи государственного и республиканского значения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, правильно пришел к выводу о нарушении Конкурсным агентством правил, установленных статьями 11, 12 Закона N 94-ФЗ и статьей 11 Закона N 2487-1, выразившихся в незаконном допуске к участию в Конкурсе частных охранных предприятий.

При этом апелляционный суд обоснованно, с учетом положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" и материалов дела, в том числе писем директора Музея янтаря от 26.06.2008 N 152 и директора Историко-художественного музея от 26.06.2008 N 208, приказов Федерального агентства по культуре и кинематографии от 07.12.2007 N 665 и от 19.03.2008 N 132, отклонил довод ответчика о том, что Историко-художественный музей, Художественная галерея и Музей янтаря не являются музеями государственного и республиканского значения и не относятся к числу объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Поскольку в приложении N 3 к Протоколу N 344/01 содержатся сведения о предоставлении Предприятием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а в материалах дела имеется доверенность от 10.07.2007 N 36/п-2399, подтверждающая полномочия директора филиала Предприятия Цветнова С.В. участвовать от имени Предприятия в конкурсах на право заключать государственные и муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с правом подписания и предоставления заявок и иной конкурсной документации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе истцу в допуске к участию в Конкурсе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А21-65/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Калининградской области "Конкурсное агентство Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова