Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-11658/2007 Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории РФ, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2009 г. N А56-11658/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-11658/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007 г. N А56-11658/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А.,

при участии закрытого акционерного общества "Тихвинский ферросплавный завод" Бурцева А.Д. (доверенность от 25.11.2008),

рассмотрев 28.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 (судьи Загараева Л.П., Масенкова И.В., Будылева М.В.) по делу N А56-11658/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский ферросплавный завод" (далее - Общество, ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 794 000 руб. и обязании возвратить НДС в указанной сумме за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 25.01.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-11658/2007 отменены. В удовлетворении заявления ЗАО "ТФЗ" отказано, с ЗАО "ТФЗ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.12.2008 N 6874/08 Обществу отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-11658/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СЗО от 25.01.2008. При этом ВАС РФ в указанном определении указал на то, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 N 6875/08 после принятия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами. В связи с этим Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотрено главой 37 АПК РФ.

В соответствии с определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 17921/07 и постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17" суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Общества о пересмотре постановления ФАС СЗО от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением от 05.05.2009 отменил постановление от 28.01.2008 и в связи с неявкой сторон в судебное заседание назначил рассмотрение кассационной жалобы Инспекции на 28.05.2009.

После отмены постановления ФАС СЗО от 28.01.2008 суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по настоящему делу с самого начала.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и повторяя доводы вынесенного ею решения, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 без изменения, ссылаясь на то, что судебная практика по аналогичному спору между теми же сторонами определена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 N 6875/08.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание 28.05.2009 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационном порядке не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года Инспекция приняла решение от 10.04.2007 N 3 об отказе в возмещении 794 000 руб. НДС.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ 794 000 руб. НДС заявлено к возмещению в декларации, поданной по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, так как, по мнению Инспекции, ЗАО "ТФЗ" было вправе предъявить к вычету указанную сумму налога в более ранние налоговые периоды; реальное движение товаров отсутствовало; все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке; от ООО "Линекс" в адрес ЗАО "ТФЗ" были предоставлены ссуды; ООО "Линекс" НДС не исчислен и не уплачен. Кроме того, Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе вентиляторы 2 ВГ-70 в количестве двух штук и моторная тележка шлейфовая грузоподъемностью 5 тонн.

Приобретение имущества подтверждается: договором от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899, платежным поручением от 03.10.2002 N 131. Приобретенные вентиляторы в количестве 2-х штук и тележка были приняты на учет по актам по форме N ОС-14 (акты от 30.09.2002 N 7, N 39). ПО данным бухгалтерского учета ЗАО "ТФЗ", названное оборудование, требующее монтажа, принято на учет по счету 07 "Оборудование к установке".

Судебные инстанции в процессе судебного разбирательства также уточнили, что решение налогового органа оспаривается по отказу в возмещении суммы НДС в размере 794 000 руб., уплаченной при приобретении вентиляторов 2ВГ-70 и тележки шлейфовой моторной, а не печей, как указано в оспариваемом решении.

Договором купли-продажи N ПИ-128-1/200 от 10.09.2002 предусмотрена передача оборудования на территории ЗАО "ТФЗ" по адресу: город Тихвин, Промплощадка. Судебные инстанции установили, что оборудование не транспортировалось, в связи с чем отсутствовала необходимость для отражения в договоре купли-продажи способа доставки (транспортировки) оборудования.

Договором от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО "ИСТ-СТРОЙ" (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, предусмотрено выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

В дальнейшем оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в феврале 2006 года продано ЗАО "ТФЗ" обществу с ограниченной ответственностью "Инкаслизинг" по договору от 07.02.2006 N 104-КП/196.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что до 01.01.2006 в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства с момента ввода объекта в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суды, признав недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на заявление налогового вычета по НДС в сумме 794 000 руб. "в более ранние периоды", поскольку спорное оборудование продано в 2006 году в составе объекта незавершенного капитального строительства.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 названного Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из упомянутых положений Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости в 2002 году у Общества права на налоговый вычет не возникло. Оно возникло при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору купли-продажи, в связи с чем для применения налогового вычета Обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172 НК РФ, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, кассационная инстанция считает ошибочными.

Пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм НДС с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работ, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной Обществу за товар (оборудование), приобретенный для строительства завода по производству феррохрома.

Следовательно, на момент приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у Общества права на налоговый вычет не могло возникнуть.

При продаже в 2006 году оборудования будущему лизингодателю у Общества появились оборот по реализации товара и обязанность уплатить НДС в бюджет.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, Общество вправе было уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. Это право у него возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 Постановления N 53, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

Судебные инстанции также установили, что Общество с ограниченной ответственностью "Линекс" не является по отношению к ЗАО "ТФЗ" поставщиком оборудования. Кроме того, решение Инспекции содержит противоречивые сведения об отсутствии у поставщика оборудования (ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ") денежных средств для осуществления платежа за оборудование своему контрагенту (ООО "Линекс").

В оспариваемом решении Инспекции указано, что на дату оплаты - 03.10.2002 на расчетный счет ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" поступили денежные средства от ЗАО "ТФЗ" в качестве платы за оборудование в сумме 412 136 640 руб. и в тот же день ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оплатил оборудование своему поставщику ООО "Линекс" в сумме 411 980 613 руб.

Утверждение налогового органа о поставке оборудования от ООО "Линекс" в адрес ЗАО "ТФЗ" также не подтверждается материалами дела: товары приобретены ЗАО "ТФЗ" у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предоставление беспроцентного займа Обществу свидетельствует о наличии встречных обязательств Общества по возврату сумм, полученных в долг. Данные обязательства перед ООО "Линекс" Обществом были исполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по расчетному счету ЗАО "ТФЗ" за период с июля по октябрь 2004 года, а также 28.09.2005.

Также обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Северо-Западная ферросплавная компания" по отношению к ЗАО "ТФЗ" и наличии у них общего учредителя - ЗАО "ИСТ", поскольку данные обстоятельства не влияют на существо и реальность сделки по приобретению и последующей продаже оборудования в лизинг.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены в совокупности судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган представленными документами не доказал, что заявителем и его контрагентами были совершены согласованные действия, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А56-11658/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

О.А. Корпусова