Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-31970/2008 Поскольку реализуемое Обществом топливо без добавления в него моющей присадки и то же топливо, смешанное с экологической присадкой, идентично по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, соответственно, добавление в топливо моющей присадки не может быть приравнено к производству товаров, в результате которого получается подакцизный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А56-31970/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-13184/09 в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 12.01.2009 б/н),

рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31970/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 103.

Решением суда от 05.11.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, ООО "Несте Санкт-Петербург", смешивая топливо с моющими присадками, улучшающими его свойства (качество), является в целях главы 22 НК РФ производителем подакцизного товара, обязанным уплачивать акциз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.02.2008 во исполнение требования налогового органа от 12.02.2008 N 14-13/02357 представило в Инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации налоговый орган составил акт от 02.06.2008 N 521 и, отклонив представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 18.08.2008 N 103 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктами 1, 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 74 730 063 руб. Данным решением Инспекция начислила и предложила Обществу уплатить 13 069 993 руб. 39 коп. акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, 93 439 105 руб. соответствующих пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 182 НК РФ не обложило акцизом операции по реализации произведенных подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива), а, следовательно, неправомерно не исчислило и не уплатило этот налог за май 2007 года. По мнению Инспекции, поскольку Общество в целях улучшения свойств приобретенного и реализуемого топлива осуществляет смешивание бензина и дизельного топлива с другими нефтепродуктами (моющими присадками Песла 2000 и Диесла 2500 соответственно), в результате которого получает продукт с новыми улучшенными свойствами, соответствующий требованиям ГОСТ, то оно в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 182 НК РФ признается производителем подакцизного товара (бензина и дизельного топлива) с новыми качествами и плательщиком акциза при реализации этого топлива с моющими присадками.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, приведенными в указанном решении, и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Несте Санкт-Петербург" требования, исходил из того, что механизм добавления присадок (непосредственно в бензовозы при транспортировке топлива) при отсутствии совокупности технических операций с иными критериями производства, не позволяет оценить рассматриваемые действия Общества как производство нефтепродуктов.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом в связи с добавлением в топливо моющих присадок автомобильного бензина и дизельного топлива, обладающих новыми качествами, существенно отличающимися по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного, либо топлива новой марки.

Кроме того, судебные инстанции сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-6145/2008, которым установлено, что с января по декабрь 2007 года новый подакцизный товар в результате добавления моющей присадки Обществом не производился.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация нефтепродуктов, приобретенных у сторонних организаций, через сеть собственных автозаправочных станций. Моющие присадки "Песла 2000" и "Диела 2500" также закупаются заявителем у других организаций.

Вывод о получении Обществом товара нового качества при добавлении моющих присадок в бензины и дизельное топливо сделан Инспекцией на основе анализа протоколов испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, отобранных у ООО "Несте Санкт-Петербург", от 18.09.2008 N 1649/к и от 19.09.2008 NN 1643/к, 1644/к, 1645/к, 1646/к, 1647/к, 1648/к, 1650/к, 1651/к, 1652/к, 1670/к, 1671/к, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал"), которые налоговая инспекция получила в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как обоснованно указали суды, ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией, а в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". Протоколы испытаний, представленные в материалы дела, не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста в порядке статьи 96 Кодекса.

Сам налоговый орган также не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов и не имеет права определять, является ли автомобильный бензин или дизельное топливо с добавлением моющих присадок товаром нового качества, отличным от исходного.

Кроме того, данный вывод налоговой инспекцией опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Автономная некоммерческая организация "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - АНО "ЦС ТЭР") в письме N 425/НП от 06.06.2003, указал на то, что ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24 %.

С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1 % (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.

В заключении по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденном руководителем органа по сертификации нефтепродуктов АНО "ЦС ТЭР", доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования (РОСС RU. 0001.3107023) Э.М. Мохнаткиным, установлено, что добавление присадки "Песла 2000" к бензинам практически не повлияло на уровень физико-химических показателей. Изменения численных значений находятся в пределах погрешности измерений, допустимых нормативно-технической документацией на соответствующие методы определения. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя также незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

Бензины, содержащие моющую присадку "Песла 2000" и реализуемые на АЗС ООО "Несте Санкт-Петербург" по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, идентичны бензинам, получаемым ООО "Несте Санкт-Петербург" на собственный склад нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов.

В ответ на запрос Инспекции АНО "ЦС ТЭР" письмом от 23.07.2008 N 112/08 подтвердила, что введение моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" ООО "Несте Санкт-Петербург", с целью улучшения моющих и экологических свойств автомобильных топлив, не может рассматриваться как производство автомобильных топлив и облагаться акцизным сбором.

Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Песла 2000" в автомобильные бензины и "Диела 2500" в дизельное топливо с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акцизный налог.

В письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования приходит к выводу, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.

Письмом от 13.08.2008 N 11-1/11100 Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу подтверждает, что моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, регламентируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива.

Эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.) при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.

Открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти и Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) в письмах от 08.08.2008 N 23/44-2524 и от 18.08.2008 N ВЧ - 2770 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Песла 2000" и "Диела 2500" в бензин и дизельное топливо не приводит к образованию нового продукта.

Из ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа следует, что новый продукт при добавлении в топливо моющей присадки не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таких образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В данном случае из буквального толкования положений пункта 3 статьи 182 НК РФ следует, что в целях главы 22 НК РФ к производству приравнивается смешение любых товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар. Таким образом, в результате смешения должен получаться такой подакцизный товар, который по своим характеристикам отличается от товаров, в том числе и подакцизных, используемых в качестве сырья.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что реализуемое Обществом топливо без добавления в него моющей присадки и то же топливо, смешанное с экологической присадкой, идентично по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом.

Следовательно, добавление в топливо моющей присадки не может быть приравнено к производству товаров, в результате которого получается подакцизный товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В данном случае судебные инстанции, полно и всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно посчитали, что Инспекция при рассмотрении данного дела не доказала обоснованность применения к деятельности Общества положений пункта 3 статьи 182 НК РФ и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 18.08.2008 N 103 недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-31970/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова

Н.Г. Кузнецова