Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А52-3642/2003/1 Поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с приведенными положениями Закона об ООО, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2009 г. N А52-3642/2003/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г. N А52-3642/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А52-3642/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А52-3642/2003/1

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/3642/2003/1

См. также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 28 сентября 2006 г. N А52-3642/2003/1

См. также решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2005 г. N А52/3642/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаиндер дьюти-фри" Ефимовой Ж.В. (доверенность от 15.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Герасимова А.А. (доверенность от 10.01.2007 сроком до 31.12.2009),

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2008 по делу N А52-3642/2003 (судьи Жупанова Л.В., Зотова И.М., Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винго" (далее - ООО "Винго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндер дьюти-фри" (далее - ООО "Фаиндер дьюти-фри") и обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - ООО "Мириам") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2002 N 28/10-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление) и компания Gebr.Heinemann (Германия).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2005 (судья Яковлев А.Э.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда от 14.02.2005 отменено в связи с нарушением судом требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и определением от 02.02.2007 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винго" просит отменить постановление от 25.07.2008, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, в отсутствие ООО "Винго" и компании Gebr.Heinemann, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также в несоблюдении правил о языке.

ООО "Винго" и компания Gebr.Heinemann о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965, далее - Конвенция), однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление также надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и представителей в суд не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Фаиндер дьюти-фри" поддержал доводы жалобы ООО "Винго", а представитель ООО "Мириам", ссылаясь на их несостоятельность, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Винго" является учредителем и участником ООО "Фаиндер дьюти-фри".

ООО "Фаиндер дьюти-фри" (продавец) и ООО "Мириам" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.10.2002 N 28/10-1 земельного участка общей площадью 2671,73 кв.метра, находящегося в Себежском районе Псковской области, Дединская волость, деревня Бурачки, МАПП "Бурачки", кадастровый номер 60:22:210101:0005. От ООО "Фаиндер дьюти-фри" указанный договор подписан генеральным директором Горячевым А.С., а от ООО "Мириам" - генеральным директором Болдыревской Е.Н.

Право собственности ООО "Мириам" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2002. Продавец передал покупателю земельный участок, оплата произведена им в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ООО "Винго" посчитало, что, поскольку на момент заключения договора Болдыревская Е.Н. являлась штатным сотрудником ООО "Фаиндер дьюти-фри", оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Кроме того, сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что влечет ее недействительность. По мнению ООО "Винго", единоличный исполнительный орган ООО "Фаиндер дьюти-фри" мог совершить сделку лишь при наличии письменного согласия ООО "Винго". Эти обстоятельства послужили причиной обращения последнего в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем отказал ООО "Винго" в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Апелляционный суд установил, что Болдыревская Е.Н. работала в ООО "Фаиндер дьюти-фри" директором по продажам, в ее обязанности входила организация закупки и транспортировки товара в магазины, контроль за его реализацией. Согласно уставу ООО "Фаиндер дьюти-фри" директор по продажам не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с приведенными положениями Закона об ООО. Такой вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается подателем жалобы. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно не установила нарушений сторонами сделки пункта 3 статьи 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка совершается в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, потерпевшей будет сторона сделки, в интересах которой действовал представитель.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, он не вправе обращаться с иском о признании ее недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора ООО "Фаиндер дьюти-фри" были ограничены учредительными документами, в связи с чем судом правильно отклонен довод истца о необходимости получения согласия ООО "Винго" на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "Винго" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ООО "Винго", не оспаривая изложенные выводы апелляционной инстанции по существу спора, ссылается на нарушение этим судом норм процессуального права.

В частности, в обоснование довода о незаконном составе суда истец ссылается на то, что председательствующий судья Жупанова Л.В. в 2003-2004 годах участвовала в данном деле в качестве помощника судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что судья Жупанова Л.В. в качестве помощника судьи участвовала в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и совершала процессуальные действия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 58 АПК РФ. Судебное разбирательство в первой инстанции производилось судьей, помощником которого Жупанова Л.В. не являлась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В предварительном судебном заседании 05.02.2008 представитель ООО "Винго" ходатайствовал об участии в судебных действиях и о выступлении в суде на родном языке с участием переводчика. Суд рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании переводчика и при назначении судебного заседания на 22.07.2008 разъяснил представителю истца право знакомиться с материалами дела, уточнить свою позицию по делу, заявить ходатайство о предоставлении переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2008, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, судом обеспечена явка переводчика, однако истец своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении апелляционным судом правил о языке является несостоятельным. Более того, при рассмотрении данного дела в арбитражном суде представитель ООО "Винго" обращался в суд с различными заявлениями и ходатайствами на русском языке, участвовал в судебных заседаниях без переводчика. В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что истец злоупотребляет своими правами и намерен затянуть рассмотрение дела по существу.

В жалобе ООО "Винго" также ссылается на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие представителей ООО "Винго" и компании Gebr.Heinemann, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что компания Gebr.Heinemann уведомлена апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями Конвенции. ООО "Винго" также извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, о чем свидетельствует и ряд письменных ходатайств, направленных его представителем к судебному заседанию.

Довод истца о том, что рассмотрение дела перенесено в другое помещение, о чем истец и компания Gebr.Heinemann не уведомлены, не является основанием к отмене судебного акта.

Как видно из объяснений ООО "Фаиндер дьюти-фри" и постановления апелляционной инстанции, объявление об изменении места рассмотрения дела, было размещено на двери кабинета судьи.

Доказательства того, что представитель истца явился в судебное заседание в назначенное время либо обратился за соответствующими разъяснениями к должностным лицам суда, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Винго" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2008 по делу N А52-3642/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова