Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку доказательств грубых нарушений обязанностей участника Общества в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии Санжаровской Л.В. (паспорт 40 02 919141), от ООО "Маяк" Евсегнеева В.А. (доверенность от 30.04.2009), от Санжаровского Р.С. представителя Санжаровской Л.В. (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14847/2007,

установил:

Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество, ООО "Маяк") об исключении Санжаровского Р.С. из числа участников Общества.

Астафьев Дмитрий Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.09.2007 суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что Санжаровский Р.С. нарушал Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и устав ООО "Маяк", чем затруднил деятельность общества.

Апелляционный суд постановлением от 15.02.2008 оставил решение без изменения, указав на наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2008 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, проводились ли 04.06.2007 и 05.07.2007 внеочередные собрания участников и могло ли неучастие в них Санжаровского Р.С. повлечь негативные последствия для Общества.

При новом рассмотрении суд исключил Общество из числа ответчиков и определением от 13.01.2009 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 11.11.2008 суд привлек Санжаровскую Людмилу Васильевну к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 19.02.2009 суд исключил Санжаровского Р.С. из числа участников общества, сославшись в том числе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 по делу N 2-789 о взыскании с ответчика арендной платы и материального ущерба, факт распространения недостоверной информации о качестве используемых при строительстве ООО "Маяк" свай, а также на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Санжаровского Р.С., что свидетельствует о грубом нарушении последним обязанностей участника Общества.

Апелляционный суд постановлением от 14.04.2009 оставил решение без изменения, поскольку истец обосновал необходимость исключения ответчика из Общества.

В кассационной жалобе Санжаровский Р.С. просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что его исключение из Общества совершено с существенным нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Санжаровского Р.С поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Маяк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Печенюк Ю.С. также просил оставить решение и постановление без изменения.

Кроме этого, в суд поступило письменное ходатайство Печенюка Ю.С. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения приговора по обвинению Санжаровского Р.С.

Ходатайство признано судом необоснованным, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доказательств и обстоятельств, установленными и исследованными указанными инстанциями.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Астафьев Д.О., Печенюк Ю.С. и Санжаровский Р.С. являются участниками Общества.

Истец требует исключить Санжаровского Р.С из состава участников Общества, ссылаясь на то, что он:

- неправомерно заключил с производственным кооперативом "Воскресенский" контракт на реализацию инвестиционного проекта;

- уклоняется от участия в общих собраниях Общества;

- неправомерно удерживал автомобиль марки "Land Rover Discovery-3", принадлежащий Обществу, и причинил материальный ущерб в сумме 178 175 руб. 03 коп;

- сфальсифицировал протоколы общего собрания участников от 27.09.2006;

- инициировал проверку УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества;

- потребовал выкупить принадлежащие ему доли в уставном капитале по завышенной цене;

- разглашает конфиденциальную информацию, допускает факты клеветы и подлога.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в общем собрании участников 04.06.2007 Санжаровский Р.С. не участвовал в силу ненадлежащего уведомления о собрании.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом.

Информационное сообщение от 04.05.2007 о проведении общего собрания 04.06.2007 направлено Санжаровскому Р.С. в тот же день, однако возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Повторное сообщение о 23.05.2007 получено ответчиком 16.06.2007, то есть после проведения собрания.

Суд первой инстанции также правильно указал, что Санжаровский Р.С. не участвовал в общем собрании 05.07.2007 по уважительным причинам, поскольку с 02.07.2007 по 09.07.2007 находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Из протокола общего собрания от 27.09.2006 о перевыборах генерального директора Общества следует, что ответчик на собрании присутствовал, но голосовать по вопросам повестки дня отказался. Вопрос о внесении изменений в устав Общества относительно юридического адреса в повестку дня согласно протоколу внесен не был. В результате голосования большинством голосов генеральным директором Общества был избран Астафьев Д.О. Таким образом, неучастие Санжаровского Р.С. в собрании с данной повесткой дня не повлияло на его результаты.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Установленные судами обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Санжаровский Р.С. своими действиями затрудняет деятельность Общества. Причины, по которым ответчик не участвовал в общих собраниях, являются уважительными. Истец не представил доказательств негативных последствий действий Санжаровского Р.С. для ООО "Маяк". Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик допустил грубые нарушения своих обязанностей участника Общества.

Обстоятельства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Взыскание Приморским районным судом Санкт-Петербурга решением от 12.04.2007 по делу N 2-789 с Санжаровского Р.С. в пользу общества 178 175 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и убытков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией автомобиля "Land Rover Discovery", не связано с выполнением обязанностей участника ООО "Маяк". Ответчик является стороной правоотношения по аренде автомобиля как физическое лицо.

Возбуждение в отношении Санжаровского Р.С. уголовного дела N 399017 не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении Общества. Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Распространение ответчиком конфиденциальной информации о деятельности Общества материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, требуя исключить Санжаровского Р.С. из Общества, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исключив участника из общества, неправильно применили нормы материального права (статью 10 Закона об обществах), в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит отменить и в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-14847/2007 отменить.

В иске отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по настоящему делу.

Взыскать с Печенюка Юрия Серафимовича в пользу Санжаровского Рудольфа Сергеевича 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина