Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А05-9908/2007 Поскольку нарушения ответчиком обязательств по договору - поставка зерна более низкого качества, чем предусмотрено договором, имеют причинную связь между понесенными истцом убытками, выразившими в снижении цены зерна за счет отклонения числа падений от предусмотренных договором, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также наличие документального подтверждения наличия убытков, исковые требования Комбината удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2009 г. N А05-9908/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А05-9908/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А05-9908/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А05-9908/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Строгалева В.В. (доверенность от 23.06.2009), от ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Васильевой Е.М. (доверенность от 08.09.2008),

рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Зайцева А.Я., Матеров Н.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-9908/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Вологодский комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Архангельский комбинат) о взыскании 3 055 108 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141.

Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранос" (далее - ООО "Гранос") и общество с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон").

Вологодский комбинат до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 1 222 799 руб. 49 коп.

Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 решение от 09.01.2008 и постановление от 31.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Вологодский комбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Архангельского комбината 2 315 653 руб. 08 коп. убытков, в том числе 416 823 руб. реального ущерба и 1 898 830 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Решением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, с Архангельского комбината в пользу Вологодского комбината взыскано 416 823 руб. убытков, во взыскании 1 898 830 руб. 08 коп. упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе Вологодский комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2008 и постановление от 04.03.2009 в части отказа во взыскании упущенной выгоды и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. При этом Вологодский комбинат считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания размера прибыли, которую истец получил бы от реализации муки, изготовленной из зерна, хранившегося у ответчика в августе-сентябре 2007 года и в 2007 году в целом, не основан на законе, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу Вологодского комбината не представлен.

В кассационной жалобе Архангельский комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2008 и постановление от 04.03.2009 в части взыскания с него 416 823 руб. убытков и в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно принял представленный истцом расчет, который составлен исходя из снижения цены ржи при отклонении показателя числа падений на 60 пунктов. Между тем, как полагает податель жалобы, истец, приобретя у ответчика рожь по цене ниже цен, существующих на рынке, получил сверхприбыль, а не убытки.

Архангельский комбинат считает, что истец не представил доказательств несения затрат на устранение недостатков полученного товара, как того требует статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Архангельского комбината не представлен.

В судебном заседании представители Вологодского и Архангельского комбинатов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица - ООО "Гранос" и ООО "Агрокон" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на элеваторе Архангельского комбината по состоянию на 01.06.2007 на хранении в государственном резерве находилась рожь происхождением из Ульяновской и Челябинской областей, класс 2, урожая 2003 года, в количестве 1735,992 тонны, которая по договору купли-продажи от 23.03.2007 N УД/87, заключенному между Федеральным агентством по государственным резервам и закрытым акционерным обществом "Макнис", была выпущена в свободный оборот (справка Вологодского территориального отдела - филиала Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам от 11.12.2007 N ОР/1409, т. 1, л.д. 134).

Вологодский комбинат стал собственником этой ржи на основании договоров купли-продажи от 04.07.2007 N 23-С и 45-С, заключенных соответственно с ООО "Гранос" и ООО "Агрокон". В договорах указаны качественные характеристики ржи: не ниже 2 класса, соответствующая ГОСТу 16990-88, сорная примесь 2%, зерновая примесь 4%, мелкое зерно 0,3%, число падений 270 сек., влажность 10%, а также сделана отметка о базисе поставки: франко-элеватор, Архангельский комбинат.

После заключения договоров купли-продажи от 04.07.2007 Вологодский и Архангельский комбинаты 05.07.2007 заключили договор возмездного оказания услуг N 141, по условиям которого Архангельский комбинат (исполнитель) обязуется отгрузить Вологодскому комбинату (заказчик) 1735,992 тонны находящегося у исполнителя зерна - ржи, а последний - оплатить исполнителю затраты по отгрузке.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимается зерно ржи продовольственной 2 класса, происхождением из Ульяновской, Челябинской областей, урожая 2003 года, по остальным показателям: влажность не более 13,5%, натура не менее 730 г/л, сорная примесь 2,0%, зерновая примесь 4,0%.

Пунктом 2.3.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи товара заказчиком и исполнителем на условиях франко-склад исполнителя (без вывоза товара) заказчик обязан оплатить услуги по хранению товара с даты подписания акта приема-передачи до момента вывоза товара.

Такой акт приема-передачи ржи продовольственной стороны подписали 05.07.2007.

В июле 2007 года Архангельский комбинат отправил указанную рожь по железной дороге в адрес Вологодского комбината.

При приемке товара по качеству Вологодский комбинат установил, что поступившая в его адрес рожь более низкого качества, чем та, которую он приобрел по договорам купли-продажи от 04.07.2007 по критерию - число падений. В 16 вагонах из прибывших 26 рожь имеет число падений ниже 270 сек.

Считая, что Архангельский комбинат, отгрузив рожь низкого качества, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, Вологодский комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 393, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании реального ущерба в сумме 416 823 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, снижение цены зерна произошло за счет ухудшения его качества в связи с отклонением такого критерия, как число падений.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости определить среднюю величину данного критерия качества зерна, указав, что в выданных ответчиком удостоверениях качество зерна по данному критерию должно иметь число падений 270 сек.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы Архангельского комбината, не может признать их обоснованными.

В данном случае суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору - поставку зерна более низкого качества, чем предусмотрено договором, причинную связь между понесенными истцом убытками, выразившими в снижении цены зерна за счет отклонения числа падений от предусмотренных договором, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также документальное подтверждение наличия убытков, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Требования Вологодского комбината о взыскании упущенной выгоды судом признаны недоказанными. Обращаясь в суд с данным иском, Вологодский комбинат ссылался на то, что мука, изготовленная из зерна с числом падений 270 сек, могла быть продана по более высокой цене, чем мука, которую он изготовил из полученной от ответчика. По мнению суда, этот довод истца при отсутствии документального подтверждения носит предположительный характер.

Кроме того, возможность получения определенной истцом расчетным путем прибыли от реализации 961,92 тонны муки суд первой и апелляционной инстанции признал недоказанной, сославшись в том числе и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключения из этого расчета разумных затрат, которые должны быть понесены истцом при изготовлении муки.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При рассмотрении этой части иска суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на истца необходимость доказывания как самой возможности извлечения прибыли от реализации 961,62 тонны муки, которую он мог бы изготовить в случае получения зерна соответствующего качества, так и принятых для получения прибыли мер.

Следует признать, что доводы Архангельского и Вологодского комбинатов по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А05-9908/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева