Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А05-13475/2008 Оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии в связи с допущенными Обществом нарушениями, принятое уже после их устранения, не может считаться правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А05-13475/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В.,

при участии от Департамента по конкурентной политике Архангельской области Нецветаева В.А. (доверенность от 11.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по конкурентной политике Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13475/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по конкурентной политике Архангельской области (далее - Департамент) от 26.11.2008 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 30.01.2009 и постановление от 01.04.2009 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 04.07.2008 серии 29 МЕ N 000692 регистрационный номер 971 алк (и двух приложений к ней) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Первомайский", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом 14.

В ходе проведенной 31.10.2008 проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном магазине Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельск (далее - Инспекция) не были предъявлены товарно-транспортная накладная, копия сертификата соответствия, разделы "А" и "Б" справки к грузовой таможенной декларации на 4 бутылки напитка винного на основе натурального виноградного вина "Черная смородина" производства Германия.

По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 31.10.2008 и протокол от 06.11.2008. В протоколе содержатся сведения о представлении Обществом в Инспекцию 06.11.2008 всех требуемых документов и о вменении ему в вину совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем, Инспекцией 07.11.2008 в Департамент для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции письмом была направлена информация о проведении проверки с приложением акта проверки, объяснений генерального директора Общества и заведующей соответствующим отделом магазина.

На основании представленных Инспекцией материалов Департамент решением от 26.11.2008 N 1 приостановил действие лицензии и двух приложений к ней на срок до 26.05.2009, о чем Обществу направлено уведомление от 26.11.2008 N 21-01-22.

Постановлением Инспекции от 12.11.2008 N 81-Р/08 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества прекращено ввиду малозначительности. Обществу объявлено устное замечание.

В связи с устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Департамент распоряжением от 02.12.2008 N 1 возобновил ее действие, о чем сообщил Обществу в уведомлении от той же даты.

Общество, считая решение Департамента о приостановлении действия лицензии до 26.05.2009 неправомерным, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Областного закона Архангельской области от 04.06.2003 N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (далее - Областной закон N 173-22-ОЗ) орган, уполномоченный проводить лицензирование в данной сфере, определяется администрацией Архангельской области.

Согласно подпункту 21 пункта 8 Положения о Департаменте по конкурентной политике Архангельской области, утвержденного постановлением администрации области от 19.08.2008 N 182-па/26, выдача лицензий на производство, хранение, поставки спиртосодержащей непищевой продукции и на розничную продажу алкогольной продукции отнесено к компетенции Департамента по конкурентной политике.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ, статьей 10 Областного закона N 173-22-ОЗ, пунктом 5.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.2006 N 555, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 названного Федерального закона. Статьей 10.2 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладная, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являющихся сопроводительными документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота.

Пунктом 13 статьи 10 Областного закона N 173-22-ОЗ, пунктом 5.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области установлено, что действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных уполномоченными органами, о нарушении законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях: нарушения правил и порядка розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных для сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ, статьей 10 Областного закона N 173-22-ОЗ также установлено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, приостановление действия лицензии как мера государственного воздействия направлено на устранение лицензиатом выявленных уполномоченными органами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Следовательно, применение этой меры должно соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения допущенное Обществом правонарушение было устранено (необходимые документы в Инспекцию представлены 06.11.2008, легальность оборота алкогольной продукции подтверждена).

Вывод суда об осведомленности Департамента на момент принятия им оспариваемого решения об устранении причин, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, основан на представленных в дело доказательствах. Так, в объяснениях руководителя Общества Быковой И.К. от 06.11.2008, как установлено судом, полученных Департаментом среди прочих направленных Инспекцией документов, содержатся сведения об устранении допущенных Обществом нарушений.

То обстоятельство, что Инспекция не сообщила Департаменту об устранении допущенных Обществом нарушений, обоснованно не расценено судом в качестве доказательства отсутствия оснований считать решение Департамента от 26.11.2008 неправомерным. В данном случае лицензирующий орган необоснованно ограничился только содержащейся в письме Инспекции от 07.11.2008 информацией и актом проверки от 31.10.2008, не выяснив в полной мере всех обстоятельств дела. Вследствие чего оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии в связи с допущенными Обществом нарушениями, принятое уже после их устранения, объективно не может считаться правомерным.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы Департамент уплатил 1000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А05-13475/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по конкурентной политике Архангельской области - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по конкурентной политике Архангельской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.05.2009 N 21198.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова