Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2009 г. N А21-2449/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2006 N 240-к),
рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А21-2449/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 30.04.2008 по делам об административных правонарушениях N 40, 41, 42, 43, 44, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 02.06.2008 суд первой инстанции объединил возбужденные по заявлениям общества дела в одно производство. Делу присвоен номер А21-2449/2008.
Решением суда от 18.06.2008 (судья Гурьева И.Л.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд констатировал в действиях общества состав вмененных административных правонарушений и отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления УФАС признаны незаконными и отменены по процессуальным основаниям. Апелляционный суд согласился с правовой позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях общества доказан состав вмененных административных правонарушений, но установил допущенные управлением в ходе административного производства существенные процедурные нарушения (статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ).
В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 25.03.2009 и оставить в силе решение суда от 18.06.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы последовательно указывает на несостоятельность выводов апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом процессуальных гарантий заявителя (с указанием на обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, различные способы извещения и доказанность соблюдения им административной процедуры).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А21-1541/2008 установлено, что размещенные обществом на фасадах зданий в городе Калининграде (по пяти адресам) изображения, а также распространенная (по бегущей строке) информация относятся к атрибутам игорного бизнеса и являются ненадлежащей рекламой на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Незаконное распространение рекламы обществом зафиксировано в декабре 2007 года. В связи с этими обстоятельствами суды признали законными решения управления от 07.03.2008 и выданные обществу на их основании предписания от 07.03.2008 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управление как уполномоченный административный орган, руководствуясь положениями статей 27, 38 Закона, пришел к выводу о наличии в действиях общества как рекламораспространителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
16.04.2008 УФАС составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 30.04.2008 N 40, 41, 42, 43, 44 общество привлечено к административной ответственности применительно к статье 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа (по каждому объекту распространения и соответственно постановлению).
Не согласившись с этими постановлениями административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.
Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (статья 14.3 КоАП РФ).
Состав административного правонарушения устанавливается с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.
Суды двух инстанции установили наличие в действиях заявителя всех признаков вмененных правонарушений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе кассационного производства.
Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения и считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции ошибочно признал нарушенными процессуальные гарантии общества в рамках административной процедуры. Напротив, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежит признать законными и обоснованными.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 35.4 КоАП РФ).
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
К средствам доказывания процессуальным законом отнесены, кроме прочих, письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле (статьи 75 и 81 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, процессуальные действия в рамках пяти рассматриваемых административных производств совершались управлением одновременно.
Протоколы об административном правонарушении составлены управлением 16.04.2008 в отсутствие представителей общества. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях тремя различными способами (по факсимильной связи, по почте и через представителя).
Из текста соответствующих протоколов, сообщений и отчетов о передаче факса можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому номеру они направлены, кем и когда получены и каково их содержание (том дела I, лист 127; том дела II; листы 20, 75).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о составлении протоколов вручены бухгалтеру общества 15.04.2008.
Такое уведомление (с учетом доводов участников спора и территориального критерия в конкретном случае) суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.
Доказательство почтового направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении и их своевременного получения (с разъяснением процессуальных прав) имеется в материалах дела, с отметкой о его вручении адресату (почтовое уведомление N 82907; том дела II, лист 74), что получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Вопрос же о том, какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества данным почтовым отправлением, решается с учетом презумпции соответствия вложенного отправленному (вложения отправлению), а не наоборот. Эта презумпция обществом не опровергнута, доводы об искомом несоответствии заявитель не выдвигал.
Как указано в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протоко
