Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-7610/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А21-2449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2008) ООО "Дон Кихот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 по делу N А21-2449/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дон Кихот"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 30.04.2008 по делам об административных правонарушениях N N 40, 41, 42, 43, 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Определением суда от 02.06.2008 дела N N А21-2449/2008, А21-2450/2008, А21-2451/2008, А21-2452/2008, А21-2453/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-2449/2008.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дон Кихот" просит решение суда от 18.06.2008 отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления Управления. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 20.08.2008 производство по делу было приостановлено по ходатайству Управления до рассмотрения дела N А21-1541/2008.

13.02.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2009 года в 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УФАС по Калининградской области в период с 17.12.2007 по 21.12.2007 плановой проверки наружной рекламы, размещенной на улицах города Калининграда, антимонопольным органом установлено, следующее:

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 1, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба "_ 150000! Сумма Джекпота растет! Слот клубы "Дон Кихот". Добро пожаловать!!! _", транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 18, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба "_ 150000 еженедельно! Сумма Джекпота растет! Сегодня сумма 33016,05_", транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 34, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба "_ Слот клуб "Дон Кихот", Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет _", транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Театральная площадь, д. 23/27, размещены изображения мастей карт и реклама слот "_ 150 000! Еженедельно! Сегодня сумма Джекпота 43830,27!...", транслируемая с помощью установки с бегущей строкой;

- на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 4а, размещены изображения мастей карт и реклама слот клуба "_ Слот клуб "Дон Кихот", Добро пожаловать! Розыгрыш 150 000 еженедельно. Сумма Джекпота растет _", транслируемая с помощью установки с бегущей строкой.

По результатам проверки составлены акты проверки соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

07.03.2008 Управлением вынесены решения, согласно которым признана ненадлежащей реклама общества, размещенная на фасадах вышеперечисленных зданий, как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Закона N 38-ФЗ, а также выданы предписания о прекращении трансляции информации на световом табло, устранения путем демонтажа или иным способом мастей карт.

Административный орган, ссылаясь на положения статей 27, 38 Закона N 38-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Управлением 16.04.2008 протоколов об административных правонарушениях, на основании которых постановлениями от 30.04.2008 N 40, 41, 42, 43, 44 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд также не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.06.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований части 2 статьи 27 Закона N 38-ФЗ установлен решениями антимонопольного органа от 07.03.2008 N 489/02, 490/02, 491/02, 492/02, 493/02. В ходе рассмотрения дела NА21-1541/2008 по заявлению ООО "Дон Кихот" о признании недействительными указанных решений антимонопольного органа судами трех инстанций также установлено, что размещенные обществом на фасадах здания изображения, а также распространенная (по бегущей строке) информация, относятся к атрибутам игорного бизнеса и являются ненадлежащей рекламой.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 КоАП РФ.

Однако, апелляционным судом установлено нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении составлены управлением 16.04.2008 в отсутствие представителей общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Из представленных в материалы дела отчетов о передаче факса не представляется возможным установить по какому номеру направлен указанный факс. Вручение уведомления о составлении протокола бухгалтеру общества также не является надлежащим извещением общества о дате составления протокола. Доказательств направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении в материалы дела не представлено. На представленной в материалы дела копии уведомления (т.2, л.д.74) не указано кому вручено почтовое отправление, кроме того, невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества данным почтовым отправлением.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов административного дела.

Как видно из представленных документов, дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2008 в присутствии Камасина Е.С., не являющегося законным представителем общества. Камасин Е.С. допущен управлением к участию в деле на основании общей доверенности от 30 августа 2007 года. Однако как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (т.1 л.д.103), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела главному бухгалтеру общества, равно как и составленная в одностороннем порядке телефонограмма от 30.04.2008, не являются надлежащими доказательствами уведомления общества о рассмотрении дела об АП. Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера на совершение действий от имени общества, также не представлена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подлежат отмене, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дон Кихот" подлежит удовлетворению, а решение суда от 18 июня 2008 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2008 года по делу N А21-2449/2008 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 30.04.2008 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N 40, 41, 42, 43, 44, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дон Кихот" (ОГРН 1023900764117, юридический адрес г. Калининград, пл. Победы. 4а, корп. 1).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова