Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А56-17157/2008 Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А56-17157/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" Подуздовой А.А. (доверенность от 18.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 19.01.2009 N 58),

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17157/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 621 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 621 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 71 990 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда от 25.11.2008 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением оборудования и пиловочника у поставщиков обществ с ограниченной ответственностью "Адмирал" и "Технострой" (далее - ООО "Адмирал" и ООО "Технострой"). По мнению налогового органа, по указанным операциям Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно позиции, изложенной в кассационной жалобе Общества, апелляционным судом нарушены нормы материального права при принятии судебного акта по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 71 990 руб. По мнению ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ", признание излишне возвращенного налога недоимкой противоречит налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонил доводы кассационной жалобы заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006., о чем составлен акт от 29.02.2008 N 19.

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция приняла решение от 31.03.2008 N 621 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислены налоги, соответствующие пени и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 453 977 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 71 990 руб., суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Общество не имеет задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, отменяя решение суда по данному эпизоду, исходил из того, что при наличии убытка налогоплательщик получает право на перенос его на будущее путем уменьшения налоговой базы в последующих налоговых периодах, при этом у него не возникает права на какое-либо возмещение (возврат) из бюджета в данном отчетном периоде.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом апелляционного суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1 квартале 2006 года Обществом получен убыток и при заполнении декларации по налогу на прибыль ошибочно заявлен налог к уменьшению в сумме 71 990 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Указанная ошибка не повлекла занижения налоговой базы в декларации. Пунктом 8 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Вместе с тем в результате этой ошибки налог на прибыль в сумме 71 990 руб. был возвращен из бюджета Обществу по его заявлению, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на то, что Кодексом не предусмотрено уменьшение суммы налога в отчетном периоде при наличии в этом периоде убытка, равно как и не предусмотрен возврат из бюджета суммы налога, исчисленного исходя из размера убытка.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд организаций (или граждан).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что установление налоговым органом факта неправомерного возврата налога на прибыль, исчисленного налогоплательщиком исходя из размера убытка, каким-либо образом нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в дело доказательствам. Правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, Общество в целях исчисления налога на прибыль включило в состав расходов затраты и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения оборудования у ООО "Адмирал" и пиловичника у ООО "Технострой".

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО "Адмирал" договор поставки оборудования от 01.09.2006 N 1, во исполнение которого приобрело гидроманипулятор RKP. Осуществление указанной сделки подтверждается товарной накладной от 04.09.2006 N 7, счетом-фактурой от 04.09.2006 N 00007, платежным поручением от 04.09.2006 N 331, а также выпиской банка.

Также Общество заключило договор с ООО "Технострой" от 01.01.2006 N 1 на приобретение пиловочника. В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указали на то, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных затрат по исполнению указанных договоров, и отклонили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты оборудования и товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Факт приобретения оборудования и пиловочника, принятия их на учет и использования в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Заявитель принял от ООО "Адмирал" и ООО "Технострой" счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Судами правильно отклонен доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Адмирал" неустановленным лицом, основанные на результатах опросов руководителей ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" и ООО "Адмирал", проведенных в 2006 году сотрудниками ОРЧ N 25 УНП ГУВД СПб и ЛО в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка проводилась в период с 18.05.2007 по 29.12.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Принимая во внимание указанное, позиция Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Адмирал" неустановленным лицом не подтверждена в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно не принят во внимание довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Технострой" неуполномоченным лицом, так как Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей, содержащихся в спорных документах.

Объяснения руководителя ООО "Технострой" при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщику стоимости товаров, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены ссылки Инспекции на участие заявителя в схеме "обналичивания" денежных средств путем заключения договоров займа с физическими лицами.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки со счета физического лица, зачисление и выдача денежных средств производилась в период с 18.07.2006 по 04.08.2006.

Между тем судами установлено, что оплату спорных операций по приобретению оборудования и пиловочника заявитель произвел в иной временной период (оборудование оплачено на основании платежного поручения от 04.09.2006 N 331, пиловочник оплачен на основании платежных поручений от 06.02.2006 N 46, от 02.03.2006 N 81, от 29.03.2006 N 127, от 03.05.2006 N 185, от 15.05.2006 N 204 и от 23.05.2006 N 217).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-17157/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова