Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 13АП-1840/2009

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 г.

Дело N А56-17157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1840/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-17157/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Подуздова А.А. по доверенности от 18.06.2008;

от ответчика: Шевченко К.В. по доверенности N 58 от 19.01.2009;

Вахрушева О.В. по доверенности N 55 от 19.01.2009;

Храмцова И.Г. по доверенности N 82 от 19.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 621 от 31.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 25 953 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 292 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 474 руб., пени в общем размере 4 438 руб. 17 коп., а также об уменьшении убытков за 2006 год в размере 1 453 977 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 25.11.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 241 525,42 руб. по ООО"Адмирал" и 1 272 050 руб. по ООО"Технострой, а также правомерности налоговых вычетов в размере 43 474,58 руб. по счет-фактуре N 00007 от 04.09.2006, выставленной ООО"Адмирал" и 228 969 руб.по счет-фактурам N 28 от 02.03.2006, N 29 от 02.03.2006, N 50 от 30.06.2006, выставленных ООО "Технострой", содержащих неполные и недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами. По мнению Инспекции, Обществом также неправомерно при наличии убытка за 1 квартал 2006 год уменьшена и впоследствии возмещена из бюджета сумма налога на прибыль в размере 71 990 руб., следовательно, на данную сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

02.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.03.2009 в связи с необходимостью проведения акта сверки.

23.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с заменой состава суда, произведенной на основании Докладной записки от 20.03.2009.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проведенной проверки составлен акт N 19 от 29.02.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией 31.03.2008 принято решение N 621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 258,60 руб., за неполную неуплату НДС в размере 8 694 80 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 23 370,00 руб., в областной бюджет в размере 62 922,00 руб., недоимку по НДС в размере 43 474,00 руб., начислены пени в общем размере 4 438, 17 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 453 977,00 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал обоснованным и документально подтвержденным факт включения налогоплательщиком расходов на уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат, связанных с операциями между заявителем и ООО "Адмирал", ООО "Технострой, правомерным предъявление к налоговым вычетам сумм НДС по счет-фактурам, выставленным ООО "Технострой" и ООО "Адмирал". Удовлетворяя требования Общества в остальной части заявления, суд исходил из того, что фактически налогоплательщиком неверно заполнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 год, поскольку при налоговой базе, равной нулю в результате получения убытка, обязанности по уплате налога на прибыль в отчетном периоде у налогоплательщика не возникает, но не возникает и права на какое-либо возмещение из бюджета в данном отчетном периоде. Учитывая, что заявитель не имеет задолженности перед бюджетом по данному налогу, доначисление суммы налога, пени и применение мер налоговой ответственности не является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциями между заявителем и ООО "Адмирал", ООО "Технострой" отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В доказательство правомерности понесенных расходов в размере 241 525,42 руб. и предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 43 474,58 руб. по сделке с ООО "Адмирал" в налоговый орган представлены: договор поставки оборудования N 1 от 01.09.2006 (гидроманипулятора RKP), товарная накладная N 7 от 04.09.2006, счет-фактур N 00007 от 04.09.2006 на сумму 285 000 руб.. в т.ч. НДС - 43 474.58 руб., платежное поручение N 331 от 04.09.2006, выписка банка, доказательства оприходования товара отражены в бухгалтерском учете .

Налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение реальности сделки с ООО "Технострой" по приобретению пиловочника хвойного и доказательства факта понесенных расходов в размере 1 272 050 руб. и правомерности налоговых вычетов представлены: договор N 1 от 01.01.2006, счет-фактуры N 28 от 02.03.2006 на сумму 479 375 руб., в т.ч. НДС - 73 125 руб., N 29 от 02.03.2006 на сумму 566 046 руб., в т.ч. НДС - 86 346 руб., N 50 от 30.06.2006 на сумму 455 598 руб., в т.ч. НДС - 69 498 руб., платежные поручения N 46 от 06.02.2006, N 81 от 02.03.2006, N 127 от 29.03.2006; N 185 от 03.05.2006, N2 04 от 15.05.2006, N 217 от 23.05.2006, выписки банка. Операции по приобретению, оприходованию и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с поставщиками исполнены, товары приобретены и оплачены, приняты к учету на основании первичных документов, Общества имеются счет-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, их недостоверность налоговым органом не доказана. Представленными доказательствами Общество подтвердило выполнение им требований налогового законодательства для применения вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на объяснения Сукало И.Н. (учредителя и руководителя ООО "Адмирал") от 16.10.2006, полученные сотрудниками ОРЧ N 25 УНП ГУВД СПб и ЛО в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Последний в своих объяснениях указал, что по объявлению в газете в июне 2006 года купил готовую фирму ООО "Адмирал" для обналичивания денежных средств, путем составления договоров займа с физическими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что допрос Сукало И.Н.проведен только сотрудниками органов внутренних дел, налоговая инспекция его не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

Объяснения Руфанова Д.О.(учредителя и руководителя ООО "Технострой", оформленные протоколом допроса N 11 от 08.10.2007 (т. 2 л.д. 99) не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах. Руфанов Д.О.не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем ООО "Технострой".

В соответствии со статей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза не назначалась.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Адмирал", ООО "Технострой", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя этой организации.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 169, 171 - 172 главы 21, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в составе налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, обоснованности расходов и недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом по сделкам с ООО "Адмирал" и ООО "Технострой" первичных документах и счетах-фактурах, несоответствия счетов-фактур нормам статей 168 - 169 НК РФ.

Суд также признал не доказанной налоговым органом недобросовестность ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Только в случае наличия соответствующих доказательств его недобросовестности налогоплательщику может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 постановления).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы о необоснованном получении налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган документально не подтвердил, что Общество действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли и иной выгоды, а преследовало цель - получение налоговых льгот.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, приобретение товара осуществлялось с экономической выгодой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе поставщиков была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Протоколы допроса Низова В.Ю., Сыромятниковой Н.Е., договоры займа, выписки по лицевому счету, доверенности на получение денег не являются бесспорным доказательством участия заявителя в схеме обналичивания денег. Доказательств, что Бухтияров С.В.(директор ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ") как физическое лицо получал именно те денежные средства, которые были перечислены поставщикам за товары и данные денежные средства возвращены Обществу налоговым органом не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы Инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщиков Общества, участие в схемах, исходя из того, что доказательств недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при заявлении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Адмирал", ООО "Технострой".

Основанием для исчисления налога на прибыль в размере 71 990 руб., пени и примененных мер ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованности уменьшении Обществом суммы убытка за 1 квартал 2006 год.

Нормами права, установленными статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно пунктам 1 - 2 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2006 года Обществом получен убыток. При заполнении декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком ошибочно заявлено к возмещению 71 990 руб. налога, что само по себе не повлекло занижения налоговой базы по налогу.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусмотрено уменьшение суммы налога в отчетном периоде при наличии в нем убытка и, тем более, возмещение из бюджета суммы налога, исчисленного от размера убытков.

При наличии убытка налогоплательщик получает право на перенос его на будущее путем уменьшения налоговой базы в последующих налоговых периодах.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, установил, что фактически ответчиком неверно заполнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, поскольку при налоговой базе, равной нулю в результате получения убытка, обязанности по уплате налога на прибыль в отчетном периоде у налогоплательщика не возникает.

Вместе с тем, у налогоплательщика и не возникает и права на какое-либо возмещение из бюджета в данном отчетном периоде.

Материалами дела: налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005-2007гоад, платежными поручениями, актом сверки от 17.03.2009, решениями о возврате от 26.12.2007 подтверждается, что сумма налога на прибыль в размере 71 990 руб. возвращена заявителю.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 71 990 руб., пени и штрафные санкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-17157/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 71 990 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 14 398 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-17157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова