Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А44-3492/2008 Суд признал незаконным решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций, посчитав правомерным уменьшение размера примененного штрафа, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А44-3492/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3492/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее - Управление) от 22.10.2008 N 3 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2009, решение Управления признано незаконным в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме превышающей 500 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении вопроса о признании незаконным оспариваемого решения. Кроме того судебные расходы должны быть отнесены, как указывает Управление, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сальников Ю.К. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сальников Ю.К. 17.10.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки Управление установило, что предприниматель 01.08.2008 заключил трудовой договор с работником. С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, предприниматель обратился 22.09.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2008 N 3. После рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 22.10.2008 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель не согласился с названным решением и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части штрафных санкций в сумме превышающей 500 руб., судебные инстанции правильно руководствовались статьями 112 и 114 НК РФ. Суды исходили из доказанности материалами дела факта правонарушения, однако посчитали правомерным уменьшение размера примененного штрафа до 500 руб., усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 указанного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в Управление с заявлением 22.09.2008, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Сальникова Ю.К. состава правонарушения.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Информационным письмом от 11.08.2004 N 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Руководствуясь названными нормами, суды признали наличие у предпринимателя Сальникова Ю.К. смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшили сумму штрафа до 500 руб.

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправомерность одновременного заявления требований о снижении размера штрафа и признании решения незаконным, поскольку они являются взаимоисключающими.

Отклоняя данный довод, суды правомерно руководствовались пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Также кассационная инстанция согласна с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Управления судебных расходов в полном размере в связи со следующим.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебными инстанциями учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А44-3492/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова