Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 14АП-750/2009

г. Вологда

20 апреля 2009 г.

Дело N А44-3492/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года по делу N А44-3492/2008 (судья Разживин А.А.),

установил

предприниматель Сальников Юрий Константинович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.10.2008 N 3, которым он привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2009 по делу N А44-3492/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009 признано незаконным указанное решение управления в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 руб. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 1100 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основания для признания его незаконным отсутствуют. Считает, что применение статей 112, 114 НК РФ неправомерно при рассмотрении вопроса о признании решения незаконным. Одновременное удовлетворение двух требований предпринимателя полагает недопустимым. Кроме этого, по мнению управления, расходы по госпошлине должны быть отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований. В уточнение к апелляционной жалобе управление ссылается на то, что суд вынес решение в отношении лица, чья личность не была установлена.

Предприниматель в отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2005 Сальников Ю.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 305533129000029.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, в частности своевременности регистрации в качестве страхователя, управлением составлен акт от 30.09.2008 N 3.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Сальников Ю.К. 01.08.2008 заключил трудовой договор с наемным работником Ильичевой Е.В., а с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в управление только 22.09.2008.

Рассмотрев акт проверки, начальник управления принял решение от 22.10.2008 N 3, которым привлек Сальникова Ю.К. к ответственности, предусмотренной абзацами первым и вторым статьи 27 Закона N 167-ФЗ, за нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

В решении отражено, что предпринимателем нарушен 30-дневный срок регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ, установленный статьей 11 Закона N 167-ФЗ.

На основании данного решения управление направило предпринимателю требование N 1609 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 22.10.2008, которым предложило в срок до 07.11.2008 уплатить вышеуказанный штраф.

Не согласившись с решением управления от 22.10.2008, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, применив статьи 112, 114 НК РФ, признал незаконным оспариваемое решение управления в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

На основании стати 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Так для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79) разъяснено, что индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, обязан в установленный срок представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе ПФ РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части применения порядка исчисления сроков, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Поскольку Законом N 167- ФЗ не определено, как должен исчисляться установленный срок - в календарных или рабочих днях, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный срок с учетом статьи 6.1 НК РФ следует исчислять в календарных днях.

Следовательно, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Сальников Ю.К. должен был обратиться в управление не позднее 12.09.2008, в то время как им это сделано 22.09.2008, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части применения норм, содержащихся в статьях 112 и 114 НК РФ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений при привлечении предпринимателя к ответственности управление ограничилось лишь констатацией факта совершенного правонарушения без выявления обстоятельств, исключающие вину, либо смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а именно: совершения предпринимателем правонарушения впервые; отсутствия негативных последствий допущенного нарушения; несоразмерности суммы штрафа степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер штрафа до 500 руб.

Довод управления о неправомерности удовлетворения двух требований предпринимателя (признание незаконным решения и снижение суммы штрафа), поскольку требования являются взаимоисключающими, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать незаконным решение в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение управления признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 руб., поскольку суд применил в силу статей 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства

Довод подателя жалобы о неправильном распределение судебных расходов не принимается апелляционной коллегий в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 разъяснено, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Позиция управления, изложенная в уточнении к апелляционной жалобе, о том, что судом решение принято в отношении неустановленного лица, опровергается материалами дела.

В определении Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 указано, что заявителем при подаче заявления допущена опечатка в своем имени и отчестве. Названным судебным актом в решение от 11.01.2009 по делу N А44-3492/2008 внесены исправления, а именно указано, что по тексту решения и в его резолютивной части следует читать имя и отчество заявителя - Юрий Константинович.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года по делу N А44-3492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина