Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А05-14005/2008 Отсутствие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного истцу муниципальным образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2009 г. N А05-14005/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиновой С.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-14005/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинова Светлана Авенировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) и муниципальному образованию в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования (далее - Управление) о взыскании с муниципального образования кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ г. Вельска" (далее - Предприятие) в сумме 12.500 руб.

Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Савинова С.А. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства не могли быть установлены судами в полной мере ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании доказательств истца, свидетельствующих о противоправности изъятия имущества у Предприятия.

С другой стороны, полагает Савинова С.А., суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные Комитетом и не направленные истцу, о существовании которых истец узнал лишь в заседании апелляционного суда. Таким образом, истец лишен был возможности представить мотивированные возражения против доказательств, представленных первым ответчиком, что является нарушением процессуальных прав истца, и в итоге способствовало принятию неправильного решения.

В жалобе указано, что суды обеих инстанций не опровергли доводы истца об отсутствии у муниципального предприятия права отказа от публичной собственности, и об отсутствии у публичного собственника правомочий по изъятию имущества у унитарного предприятия кроме как в целях реорганизации и ликвидации последнего.

Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единство судебной практики, ссылаясь при этом на то, что противоправное изъятие собственником имущества у унитарного предприятия является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на собственника имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2003 по делу N А05-3923/03-140-21 с муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" (далее - МУП "Велькомсервис") в пользу предпринимателя Савиновой С.А. взыскано 1.438.501 руб. 40 коп. задолженности за поставленный уголь по договору от 02.09.2002. Определением от 07.04.2005 произведена замена должника: МУП "Велькомсервис" заменено Предприятием.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2006 по делу N А05-2299/2006 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом. Решением от 08.12.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.03.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Савиновой С.А. в размере 1.438.501 руб. 40 коп.

Определением от 04.07.2008 по делу N А05-2299/2006 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, 17.07.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Требование Савиновой С.А. в ходе конкурсного производства удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что требование истца к Предприятию не было удовлетворено в связи с незаконным изъятием муниципальным образованием в лице Комитета имущества должника на основании распоряжений от 03.08.2005 N 126, от 12.12.2005 N 215, от 26.12.2005 N 235, от 31.03.2006 N 57-р, Савинова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что фактически они направлены на возмещение вреда, причиненного истцу действиями органа местного самоуправления. Вред, выразившийся в невозможности получить свое имущество - кредиторскую задолженность, причинен истцу указанными распоряжениями Комитета об изъятии имущества у Предприятия.

Как следует из имеющегося в деле устава Предприятия, от имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основанию, как они указаны истцом.

Истец не заявил в настоящем деле требования о привлечении муниципального образования как собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности, о чем особо отмечено в дополнительном обосновании исковых требований, не просил обратить взыскание на имущество должника, незаконно, по мнению истца, полученное муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Сформулировав окончательно предмет исковых требований как возмещение вреда, причиненного истцу изъятием собственником имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, истец по правилам части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в этом случае доказать наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

К таким условиям относятся наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности указанных условий.

Распоряжения от 03.08.2005 N 126, от 12.12.2005 N 215, от 26.12.2005 N 235, от 31.03.2006 N 57-р не признаны недействительными в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Возможность признания недействительными (ничтожными) гражданско-правовых сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом и на изъятие его у Предприятия, и применения последствий их недействительности по инициативе суда в настоящее время утрачена в связи с ликвидацией одной из сторон сделок - Предприятия и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, собственником имущества Предприятия утверждена новая редакция устава последнего, зарегистрированная 21.07.2005, согласно которой изменены виды деятельности Предприятия, в частности, исключены такие виды деятельности как теплоснабжение и водоснабжение.

Суд первой инстанции установил, что отсутствие имущества, которое было передано собственнику, не препятствовало Предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом в новой редакции.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Из решения арбитражного суда от 08.12.2006 о признании Предприятия банкротом следует, что по состоянию на 01.10.2006 (после передачи спорного имущества собственнику) балансовая стоимость имущества должника составляла 115.235.000 руб., то есть значительно превышала размер кредиторской задолженности как по данным бухгалтерской отчетности (53.794.000 руб.), так и в соответствии с реестром требований кредиторов (9.013.371 руб. 47 коп.).

Согласно определению о завершении в отношении Предприятия конкурсного производства общая сумма требований кредиторов по данным реестра составила 28.236.142 руб. 13 коп., удовлетворенных требований нет.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что именно изъятие спорного имущества явилось причиной неудовлетворения ее требования к должнику, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Отсутствие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного истцу муниципальным образованием.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение и постановление противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 09.10.2008 N 11498/08, и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 27.11.2008 по делу N А52-798/2008) подлежат отклонению в связи с отличием предмета заявленных требований по указанным делам (возложение субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия на собственника его имущества) от предмета иска по настоящему делу.

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А05-14005/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Светланы Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова