Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А13-1314/2009 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели в действиях Общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2009 г. N А13-1314/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2009 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-1314/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.02.2009 N 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не освободили его от административной ответственности.

В письменном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.01.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, село Благовещенье.

При проверке выявлено отсутствие в указанной торговой точке товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствия на импортированные вина "Шардоне" и "Мерло", а также товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на ликер "Витторио Морелло", производенный на территории Российской Федерации. В налоговый орган данные документы представлены Обществом в тот же день по завершении проверки.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Инспекция составила в отношении него протокол от 26.01.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.02.2009 N 1 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрели оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сертификат или его копию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Необходимость нахождения данных документов непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца предъявить эти документы по требованию покупателя или контролирующего органа. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае Инспекцией не отрицается наличие у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки в магазине Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, а также сертификаты соответствия или их надлежащим образом заверенные копии на спорную алкогольную продукцию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели в действиях Общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А13-1314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина