Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 14АП-1256/2009

28 апреля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-1314/2009 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2009 по делу N А13-1314/2009 в удовлетворении требований ООО "Родник" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, имелись, представлены в межрайонную ИФНС России N 10 в день проверки; совершенное правонарушение является малозначительным.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 13.01.2009 N 1 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Лукошко", принадлежащем ООО "Родник", расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Благовещенье (далее - магазин); оформлен протокол осмотра от 13.01.2009.

Определением от 13.01.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Одновременно в этот же день составлен протокол об аресте данной алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен протокол от 26.01.2009 об административном правонарушении (далее - протокол от 26.01.2009), в котором зафиксировано, что с 9 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут 13.01.2009 в магазине проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция - вино виноградное натуральное полусладкое белое "Шардоне", в количестве 1 бутылки, по цене 110 рублей, емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, производитель Болгария; вино виноградное натуральное полусладкое красное "Мерло" Шарм Амели, в количестве 1 бутылки, по цене 115 рублей, емкостью 0,75 л, крепостью 12%, производитель Болгария, на которые на момент проверки не представлены товарно-транспортные накладные, справки к грузовой таможенной декларации разделы "А" и "Б", сертификаты соответствия; ликер "Витторио Морело" со вкусом ананаса, в количестве 1 бутылки, по цене 110 рублей, емкостью 0,5 л, крепостью 15 %, производитель Россия, на который на момент проверки отсутствовали товарно-транспортная накладная, справка к грузовой таможенной декларации разделы "А" и "Б", удостоверение качества, сертификат соответствия, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Также в протоколе указано, что отсутствующие на момент проверки документы в 16 часов 13 минут 13.01.2009 представлены в полном объеме в инспекцию, в это же время снят арест с алкогольной продукции.

Рассмотрев протокол от 26.01.2009 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 03.02.2009 N 1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 13.01.2009 после окончания проверки, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России N 10 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 13.01.2009, протоколом ареста от 13.01.2009, протоколом от 26.01.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у продавца имелось достаточно времени для поиска необходимых документов, поскольку проверка длилась более двух часов (с 09 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут).

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Указанное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов, так как относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Предоставление необходимого документа после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО "Родник" к административной ответственности не нарушена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова