Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А26-5236/2007 Суды, установив, что Республика полностью выполнила свои обязательства по финансированию спорных льгот, предоставленных отдельным категориям граждан, а выделенные в связи с этим из регионального бюджета субвенции были израсходованы МО по целевому назначению, правомерно удовлетворили требование Предприятия за счет средств федерального бюджета, исключив из суммы иска расходы по капитальному ремонту, а также отказав в удовлетворении иска в части возмещения расходов неработающим специалистам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2009 г. N А26-5236/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия Юркова Е.О. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А26-5236/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Пудожская центральная районная больница" (далее - Больница) и администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании (с учетом последующих уточнений) 385 076 руб. 09 коп. расходов, связанных с предоставлением в период с 2005 по 2007 год льгот гражданам.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), муниципальное образование "Пудожский муниципальный район" в лице Администрации (далее - МО).

Решением от 15.02.2008 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 361 479 руб. 59 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот. В остальной части требования и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2008 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 361 479 руб. 59 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот. В остальной части требования и в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Минфина РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2008 и постановление от 24.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе Минфину РФ в иске.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает следующее:

- рассматриваемые льготы предоставлялись на основании договоров между истцом и Больницей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении этих договоров Больница реализовывала соответствующие публичные обязательства, поэтому возникшие в связи с этим расходы должны возмещаться за счет собственных средств Больницы;

- после 01.01.2005 определение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям специалистов, работающим и проживающим в сельской местности, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, за счет казны которых и должны быть возмещены убытки, связанные с предоставлением таких льгот;

- с 01.01.2005 установление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения относится к полномочиям органов местного самоуправления и затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования;

- решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа бывших медицинских работников, в том числе и финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг данной категории граждан, отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств регионального бюджета (за исключением субвенций из федерального бюджета);

- с учетом изложенного Минфин РФ не имел правовых оснований предусматривать в федеральном бюджете на 2005-2007 годы средства на предоставление льгот проживающим в сельской местности медицинским работникам, за исключением медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения;

- ссылаясь на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции тем не менее не установил ни одного незаконного действия (бездействия) со стороны Минфина РФ;

- материалами дела не подтверждены факт и размер убытков истца; Предприятие, предоставляя рассматриваемые льготы, руководствовалось договорами с Больницей, условия которых предусматривали предоставление льгот только в пределах социальной нормы жилой площади, в связи с чем факт предоставления льгот в части, превышающей указанные пределы, а тем более их конкретные размеры не могут быть подтверждены ни одним из участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Минфина РК просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с Больницей договоров на предоставление услуг и возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон РК от 17.12.2004), Предприятие в 2005-2007 годах предоставляло отдельным категориям граждан из числа медицинских работников и пенсионеров из числа медицинских работников, проживающих в сельской местности, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений).

Суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении дела, что Республика Карелия полностью выполнила свои обязательства по финансированию спорных льгот, предоставленных в 2005-2007 годах отдельным категориям граждан в соответствии с Законом РК от 17.12.2004, а выделенные в связи с этим из регионального бюджета субвенции были израсходованы МО по целевому назначению, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет средств федерального бюджета. При этом суд исключил из суммы иска расходы по капитальному ремонту за второе полугодие 2007 года в размере 988 руб. 50 коп., а также отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов неработающим специалистам за 2005 год в сумме 22 608 руб. Суд отказал Предприятию в иске к Больнице, Администрации, МО и Республике Карелия в лице Минфина РК.

Не согласившись с решением от 22.12.2008, Российская Федерация в лице Минфина РФ направила апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.04.2009 оставил решение от 22.12.2008 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минфина РК и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - Постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 Постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - Определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а, значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 01.01.2005 пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Минфин РФ не отрицает, что в федеральном бюджете в 2005-2007 годах не предусматривались средства на предоставление гражданам рассматриваемых льгот.

Судами установлено, что Республика Карелия полностью выполнила свои обязательства по финансированию рассматриваемых льгот, предоставленных в 2005-2007 годах отдельным категориям граждан в соответствии с Законом РК от 17.12.2004, а выделенные в связи с этим из регионального бюджета субвенции были израсходованы МО по целевому назначению. Доказательств обратного Минфином РФ не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование Предприятия за счет средств федерального бюджета, исключив из суммы иска расходы по капитальному ремонту за второе полугодие 2007 года в размере 988 руб. 50 коп., а также отказав в удовлетворении иска в части возмещения расходов неработающим специалистам за 2005 год в сумме 22 608 руб.

В части отказа в иске решение от 22.12.2008 и постановление от 24.04.2009 не обжалованы лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами предшествующих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А26-5236/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк