Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. N А56-46573/2007 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности оказания истцом услуг ответчику и наличии у ответчика обязанности оплатить эти услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2009 г. N А56-46573/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-46573/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-46573/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2008 г. N А56-46573/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Фаловской Я.В. (доверенность от 01.09.2008 N 36/П-5261),

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А56-46573/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 20 727,88 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2005 N ФГУП/5-478 (далее - Договор), а также 13 624,63 руб. пеней за период с 26.12.2005 по 30.01.2008.

Решением от 08.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 20 727,88 руб. задолженности и 6 812,32 руб.пеней, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 08.02.2008 отменено в части взыскания пеней и иск в указанной части оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 года решение от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать с Общества 17 583,68 руб. пеней за период с 26.12.2005 по 21.10.2008.

Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении истцом работ, предусмотренных Договором, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.1 Договора Предприятие (исполнитель) обязалось осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (далее - ОПТС), установленных на объектах Общества (заказчик) в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

На основании пункта 2.1.2 Договора периодичность проведения технического обслуживания составляет 1 раз в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и протоколами соглашения о договорной цене на техническое обслуживание от 01.11.2005 и 15.11.2005 Общество обязано ежемесячно перечислять на расчетный счет Предприятия не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС в размере 4 909,98 руб., а с 01.11.2005 - 6 546,64 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности оказания истцом услуг ответчику в ноябре 2005 года, июне-июле 2006 года и мае 2007 года и наличии у ответчика обязанности оплатить эти услуги.

Вывод судов подтвержден нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтера охранно-пожарной сигнализации в спорный период от 28.11.2005 N 814, от 07.06.2006 N 180, от 15.06.2006 N 388, от 07.07.2006 N 180, от 20.07.2006 N 55, от 24.05.2007 N 618, в которых содержится печать Общества с подписью работника Общества. При этом наименование данных нарядов ("на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтера охранно-пожарной сигнализации") указывает на характер выполненной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись претензии к работе средств охранно-пожарной сигнализации, что указывает на их надлежащее техническое обслуживание.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А56-46573/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева