Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-2789/2008

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-46573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3737/2009) ОАО "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 г. по делу N А56-46573/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ОАО "Заря"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Фаловская Я.В. - доверенность от 01.09.2008 года N 36/П-5261;

от ответчика: Смехов Д.Е. - доверенность от 10.10.2007 года N 102-СМ;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о взыскании 38 057 руб. 04 коп., в том числе - 28 805 руб. 22 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ФГУП/5-478 от 01.11.2005 г. и 9 251 руб. 82 коп. пеней.

Судом принято уменьшение истцом суммы иска в части взыскания задолженности до 20 727 руб. 88 коп.

Решением от 08.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 20 727 руб. 88 коп. задолженности и 6 812 руб. 32 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 08.02.2008 отменено в части взыскания пеней. Во взыскании пеней в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-46573/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования - просил взыскать сумму основного долга в размере 20727 руб. 88 коп, пени в размере 17583 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 47 коп. Решением от 10.02.2009 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Заря" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

01.11.2005 стороны заключили договор N ФГУП/5-478 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика.

В протоколе от 01.11.2005 стороны согласовали стоимость технического обслуживания (6 546 руб. 64 коп.) по договору.

Дополнительным соглашением от 15.11.2005 стороны изменили содержание пункта 1 договора, изложив его в следующей редакции: "Предприятие по письменному заявлению Общества осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации".

В протоколе от 15.11.2005 стороны согласовали стоимость технического обслуживания (4 909 руб. 98 коп.) по договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте общества в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.1.2 договора периодичность проведения технического обслуживания составляет один раз в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода на объект предварительно согласовываются с обществом.

При новом рассмотрении истцом представлены в материалы дела подписанные представителями обеих сторон наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ N 814 от 28.11.2005, N 180 от 07.06.2006, N 388 от 15.06.2006, N 180 от 07.07.2006, N 55 от 20.07.2006, N 618 от 24.05.2007 (л.д. 84-98).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных документах отсутствует указание на проведение каких-либо работ, нет ссылки на номер договора, нет указаний на то, что соответствующие лица являлись работниками истца. Кроме того, отсутствовало предварительное согласование времени и даты выхода.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных нарядах имеются печати магазинов ОАО "Заря" и подписи сторон. Доказательств наличия иных договоров, по которым могли быть составлены наряды, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что представленные в материалы дела наряды подтверждают факт осуществления истцом технического обслуживания средств ОПТС в спорные периоды.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату услуг предприятия в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ОПТС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общество ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия не позднее 25 числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты технического обслуживания начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Следовательно, согласно ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести оплату задолженности за оказанные истцом услуги за ноябрь 2005 года, июнь, июль 2006 года и май 2007 года в размере 20727 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 17583 руб. 68 коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А56-46573/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева