Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2009 г. N А05-12796/2008 Суды сделали вывод о том, что Инспекция неправомерно квалифицировала как безвозмездно полученные товары (оборудование), приобретенные Обществом по договору поставки и оплаченные поставщику, а также признали документально подтвержденными и экономически оправданными понесенные Обществом расходы по сделке, а уплаченный поставщику в составе стоимости приобретенных товаров НДС - правомерно заявленным к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2009 г. N А05-12796/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.01.2009 N 7-133юр), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 11.01.2009 б/н),

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-12796/2008 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов:

решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления 9 686 585 руб. налога на прибыль и начисления 1 450 289 руб. пеней, доначисления 7 039 461 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 777 371 руб. 86 коп. пеней;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.10.2008 N 204 в части предложения уплатить 8 879 370 руб. налога на прибыль и 1 450 289 руб. пеней, 7 039 461 руб. НДС и 777 371 руб. 86 коп. пеней;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 3) от 31.10.2008 N 1029 в части предложения уплатить 807 215 руб. 42 коп. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части начисления 197 669 руб. 20 коп. пеней по налогу на прибыль и 621 584 руб. 35 коп. пеней по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика - ООО "Промтехнология", и требование Инспекции от 28.10.2008 N 204 в части предложения уплатить 197 669 руб. 20 коп. пеней по налогу на прибыль и 621 584 руб. 35 коп. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением от 12.05.2009 (с учетом определения от 01.06.2009 об исправлении арифметической ошибки) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 12.02.2009 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов:

решения Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 о доначислении 9 686 585 руб. налога на прибыль и начислении 1 252 619 руб. 80 коп. пеней, доначислении 7 039 461 руб. НДС и начислении 155 787 руб. 51 коп. пеней по сделке с ООО "Промтехнология";

требования Инспекции от 28.10.2008 N 204 в части предложения уплатить 8 879 370 руб. налога на прибыль и 1 252 619 руб. 80 коп. пеней, 7 039 461 руб. НДС и 155 787 руб. 51 коп. пеней;

требования Инспекции N 3 от 31.10.2008 N 1029 в части предложения уплатить 807 215 руб. 42 коп. налога на прибыль.

Обжалуемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части признаны апелляционным судом недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.05.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.02.2009. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П (далее - Постановление КС РФ N 5-П), полагая, что при проведении повторной выездной проверки Управлением не допущено нарушений статей 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а обжалуемое Обществом решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту - вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-811/2007.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 12.05.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и Инспекции N 3, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки принято решение от 08.10.2008 N 12-37/14739, которым Обществу доначислено 61 534 360 руб. налога на прибыль и НДС и начислено 8 152 506 руб. пеней.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика - ООО "Промтехнология".

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, указав на то, что по результатам повторной выездной проверки Управление излишне доначислило налогоплательщику НДС (без учёта сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета) и допустило ошибки при начислении пеней за неуплату налога на прибыль. Вместе с тем, суд признал обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства решение Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Промтехнология".

Апелляционный суд со ссылкой на Постановление КС РФ N 5-П отменил решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части (по эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделке с ООО "Промтехнология").

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда от 12.05.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ранее Инспекцией N 3 проводилась выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой было принято решение от 09.01.2007 N 12-10/1дсп о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и налоговых санкций, в том числе по сделке с ООО "Промтехнология".

Основанием для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции N 3 о занижении Обществом внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Промтехнология" и поставленных на бухгалтерский учет материальных ценностей (оборудования) на сумму 49 615 725 руб. Также Инспекция N 3 посчитала, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты 7 395 279 руб. НДС за февраль - декабрь 2004 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промтехнология".

Общество оспорило решение Инспекции N 3 от 09.01.2007 N 12-10/1 дсп в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007 по делу N А05-811/2007 решение Инспекции N 3 от 09.01.2007 N 12-10/1 дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по сделке с ООО "Промтехнология" признано недействительным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.05.2008 N 6342/08 отказал в передаче дела N А05-811/2007 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Решением от 08.10.2008 N 12-37/14739, принятым по результатам повторной выездной проверки, Управление доначислило Обществу налог на прибыль и НДС за 2004 год, начислила соответствующие пени по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Промтехнология". Управление сделало вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 40 360 771 руб. документально не подтвержденных затрат по сделке с ООО "Промтехнология", а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению 7 095 871 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком.

На основании исследования и оценки документов, представленных сторонами в материалы дела, апелляционный суд установил, что осуществляя повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, Управление фактически заново и в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот же налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки Инспекции N 3. При этом приводимые в настоящем деле доводы Управления и доказательства в подтверждение установленных в ходе повторной выездной проверки фактов занижения Обществом налогооблагаемой базы 2004 года в связи с завышением расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО "Промтехнология", по мнению апелляционного суда, аналогичны доводам и доказательствам Инспекции N 3, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела N А05-811/2007.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что решение Управления в оспариваемой заявителем части принято вопреки действующему судебному акту, поэтому доначисление налогов и пеней по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "Промтехнология", является незаконным.

Согласно Постановлению КС РФ N 5-П недопустим пересмотр налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что при проведении выездной проверки Инспекцией N 3 было выявлено занижение Обществом внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученных от ООО "Промтехнология" и поставленных на бухгалтерских учет товаров, а также неправомерное предъявление к возмещению НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промтехнология". Тогда как при проведении повторной выездной проверки Управление установило неправомерное отнесение Обществом к расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год документально не подтвержденных затрат по сделке с ООО "Промтехнология", а также необоснованное включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенных товаров.

По мнению подателя жалобы, решение Управления не повлекло изменения прав и обязанностей Общества как налогоплательщика, определенных судебными актами по результатам оспаривания ненормативного акта Инспекции N 3 по первоначальной выездной проверке, и не вступило в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а следовательно, решение Управления не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту, как на это указано в Постановлении КС РФ N 5-П.

Вместе с тем, при рассмотрении дела А05-811/2007 суды сделали вывод о том, что Инспекция N 3 неправомерно квалифицировала как безвозмездно полученные товары (оборудование), приобретенные Обществом у ООО "Промтехнология" по договору поставки и оплаченные поставщику. Суды признали документально подтвержденными и экономически оправданными понесенные Обществом расходы по сделке с ООО "Промтехнология", а уплаченный поставщику в составе стоимости приобретенных товаров НДС - правомерно заявленным к возмещению.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что в рамках повторной выездной налоговой проверки исследовались обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при первоначальной проверке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 5-П, и признал недействительным решение Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 как принятое вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делу N А05-811/2007.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела документы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление от 12.05.2009 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А05-12796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева