Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А21-5519/2008 Во взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ, выполненных Обществом в арендуемых помещениях, отказано, так как доказательств фактического состояния арендуемых помещений в момент их освобождения, а также подтверждения фактически понесенных расходов на их ремонт, истец суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А21-5519/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальде" директора Гончарова Ю.Д. (протокол от 01.02.2008 N 24 общего собрания учредителей), от Министерства культуры Российской Федерации Ряхина С.А. (доверенность от 30.01.2009),

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5519/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальде" (далее - ООО "Вальде", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум" (далее - Техникум), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Федеральному агентству по культуре и кинематографии Российской Федерации (в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) о взыскании 2 246 382 руб. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ, выполненных Обществом в арендуемых помещениях, а также о взыскании в субсидиарном порядке убытков, для определения размера которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум просит обжалуемые судебные акты не отменять.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Министерства культуры Российской Федерации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.1991 Советский кинотехникум (арендодатель, правопредшественник Техникума) и малое предприятие "Вальде" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды встроенных жилых помещений в здании Советского кинотехникума по ул. Искры 16-а, жилой площадью 164, 8 кв. м и вспомогательной - 233, 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в арендную эксплуатацию части помещения в размере МРОТ за 1 кв.м в год. Засчитываемая в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяется, исходя из рыночных цен и установленных расценок на дату получения счетов-фактур на сумму аренды.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае его расторжения арендодателем либо вышестоящим органом управления арендатор обязан освободить помещения после уплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ по пунктам 1.2 и 3 договора в ценах на дату расторжения.

Согласно пункту 5.2 договора при прекращении его действия арендатор обязан освободить помещения только после оплаты ему разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ по пунктам 1.2 и 3 договора в ценах на дату обращения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А 21-2740/2007, удовлетворено требование ООО "Вальде" о расторжении договора аренды от 03.10.1991, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 12 908 826 руб. к тем же ответчикам отказано.

В материалы дела представлен договор подряда от 08.10.1991 года между Обществом и Техникумом на выполнение ремонтно-строительных работ с целью приведения в полное соответствие со СНиП и установленными требованиями левого крыла здания заказчика по ул. Искры 16а, а также поставку по согласованию сторон стройматериалов для заказчика.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

Всего, по расчету истца, выполнено работ на сумму 2 935 417 руб. За вычетом начисленной арендной платы 689 035 руб. истец просил взыскать сумму, на которую выполнен ремонт, как неосновательное обогащение и убытки, вызванные изменением стоимости этого обогащения, со ссылкой на статью 1105 ГК РФ, субсидиарно с ответчиков.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истец должен доказать, что произведенные им улучшения помещений, на дату освобождения арендатором арендуемых помещений, имели большую стоимость для арендатора, чем исчисленная по договору арендная плата за период действия названного договора аренды.

Однако доказательств фактического состояния арендуемых помещений в момент их освобождения в 2004 году, а также подтверждения фактически понесенных расходов на их ремонт, истец суду не представил.

Вместе с тем материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о неудовлетворительном состоянии помещений, освобожденных истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, так как по пояснению сторон в настоящее время помещения вновь отремонтированы, произведены замены элементов, вследствие чего производство экспертизы невозможно.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А21-5519/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева