Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А56-24734/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности осталось без удовлетворения, поскольку факт реализации Обществом в магазине алкогольной продукции с процентным содержанием алкоголя более 15% без лицензии на право торговли этой продукцией подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2009 г. N А56-24734/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САВА" Джалилова Р.А. (доверенность от 21.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2009 N16/06413),

рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-24734/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.07.2008 N 665 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности Инспекцией события вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.9/75.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (коньяк "Бержерак" 0,7 л, 40% по цене 619 руб.; коньяк "Московский" 0,35 л, 40% по цене 310 руб.; коньяк "Московский" 0,50 л, 40% по цене 410 руб.) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 13.05.2008 N 009999 и протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 N 9999.

Постановлением Инспекции от 10.07.2008 N 665 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению Инспекции, Общество нарушило пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствии нарушений Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 того же Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на продажу алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX данных Правил.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о доказанности налоговым органом события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что факт реализации Обществом в спорном магазине алкогольной продукции с процентным содержанием алкоголя более 15 % без лицензии на право торговли этой продукцией подтверждается актом проверки от 13.05.2008 N 009999, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2008 N 9999, свидетельскими показаниями работников налогового органа и продавца магазина.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии нарушений Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества - генерального директора Габибова Р.Х., в тексте протокола имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан генеральным директором Общества без замечаний.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А56-24734/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова