Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2009 г. N А26-6334/2008 Суды пришли к выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета отпущенной ему тепловой энергии и удовлетворили заявленные требования частично. Указав на то, что Общество не выставляло Больнице счета на оплату тепловой энергии, суды отказали во взыскании с ответчика процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 cентября 2009 г. N А26-6334/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального учреждения "Медвежьегорская центральная больница" Красновой С.В. (доверенность от 31.08.2009),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6334/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Медвежьегорская центральная больница" (далее - Больница) о взыскании (с учетом уточнения требований) 386.144 руб. 43 коп., в том числе 310.693 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2006 по май 2007 года и 75.451 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 21.10.2008.

Определением от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009, исковые требования удовлетворены частично, с Больницы в пользу Общества взыскано 157.135 руб. 78 коп. основного долга и 4.714 руб. 08 коп. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом правильно рассчитано количество потребленной Больницей тепловой энергии на основании проектных данных здания. Общество полагает, что суды необоснованно согласились с расчетом истца, который выполнен без учета расхода тепла на вентиляцию. Кроме того, Общество указывает на неправомерное освобождение ответчика от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больницы не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 29.08.2006, заключенного с Медвежьегорским муниципальным предприятием "Бирюза" (далее - Предприятие), получило в пользование объекты системы теплоснабжения города Медвежьегорска для эксплуатации и подачи тепловой энергии на подключенные объекты на срок до 10.09.2021.

Общество и Больница не достигли соглашения по условиям договора теплоснабжения, в части годового объема тепловой энергии.

В отсутствие договора теплоснабжения между Обществом и Больницей сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, занимаемые Больницей по адресу: город Медвежьегорск, ул.М.Горького, дом 25.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отсутствие у Больницы приборов учета потребленной тепловой энергии Общество определило ее количество в отопительный сезон 2006-2007 годов расчетным методом в объеме 360,6462 Гкал в соответствии с одностадийным проектом от 25.02.1969, и направило ответчику претензию от 11.08.2008 на общую сумму 310.693 руб. 27 коп.

В ответе на претензию Больница признала факт потребления тепловой энергии из расчета 182,4 Гкал/год, так как именно такое количество тепловой энергии оплачивала Больница в предыдущие отопительные периоды на основании действовавшего до 31.05.2006 договора теплоснабжения с Предприятием.

Отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о правомерности произведенного Больницей расчета отпущенной ей тепловой энергии в количестве 182,4 Гкал и удовлетворили заявленные требования в сумме 157.135 руб. 78 коп. Указав на то, что Общество не выставляло Больнице счета на оплату тепловой энергии и применив положения статьи 401 ГК РФ, суды отказали во взыскании с ответчика процентов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из фактически сложившихся отношений, судами сделан правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в исковом заявлении, при расчете исковых требований Общество руководствовалось Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003. Между тем данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Кроме того, названная Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

Согласно данным проекта дома 25 по ул. Максима Горького в городе Медвежьегорске, показатели расхода тепла на отопление и вентиляцию указаны в нем для целей определения нагрузки на котельную, расположенную в подвале этого же дома. Кроме того, взятые Обществом для расчета проектные данные расхода тепла относятся на здание в целом, тогда как из материалов дела следует, что Больница в названном доме занимает лишь часть нежилых помещений.

С учетом изложенного суды правильно не согласились с расчетом истца.

В свою очередь представленный ответчиком расчет основан на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что следует из условий договора теплоснабжения, действовавшего между Больницей и Предприятием.

Методика N 105 разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами водоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали составленный Больницей расчет количества тепловой энергии соответствующим действующему законодательству.

По мнению кассационного суда, основания для переоценки таких выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств направления Больнице, являющейся бюджетным учреждением, надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ у судов отсутствовали. В иске в этой части отказано правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А26-6334/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко