Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2009 г. N А56-44584/2004 Судом установлено, что муниципальным образованием, в собственности которого находится имущество Учреждения, является Район, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, а также наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Района к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2009 г. N А56-44584/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А56-44584/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А56-44584/2004

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-44584/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Гусевой Э.А. (доверенность от 28.09.2009), от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комисарова Р.Ю. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Антарес" Волкова П.В. (доверенность от 04.04.2009),

рассмотрев 13.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44584/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорскрайжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств Учреждения - с муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - МО "Бокситогорский район") 7.389.506 руб. 89 коп. задолженности за оказание коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-7702/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

На основании договора цессии от 03.05.2005 Предприятие передало право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество).

Определением от 11.05.2005 произведено процессуальное правопреемство: Предприятие заменено Обществом.

Определением от 26.02.2006 производство по делу приостановлено до определения правопреемника субсидиарного ответчика - администрации МО "Бокситогорский район" в связи с ее реорганизацией.

Определением от 30.10.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Поселение).

Определением от 04.07.2007 в качестве солидарных ответчиков к участию в деле привлечены Администрация Поселения и Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Район).

Решением от 08.10.2007 с Администрации МО "Бокситогорский район", Района и Поселения солидарно за счет казны соответствующих муниципальных образований взыскано 7.389.506 руб. 89 коп. в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено в части: с Администрации МО "Бокситогорский район", Администрации Района и Администрации Поселения с каждой взыскано в доход федерального бюджета по 16.149 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, в пользу Общества - по 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008 решение от 08.10.2007 и постановление от 04.05.2008 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, принят отказ Общества от иска к Администрации Поселения, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены: в пользу Общества взыскано с Учреждения, а при недостаточности его денежных средств - с собственника его имущества - МО "Бокситогорский район" как субсидиарного должника за счет казны 7.389.506 руб. 89 коп., 1.000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: в размере 48.447 руб. 53 коп. с Учреждения, а при недостаточности его средств - с МО "Бокситогорский район" за счет казны, с размере 1.000 руб. - с Общества; Администрации Поселения из федерального бюджета возвращено 1.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация Района просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между Предприятием и Учреждением 01.07.2002 проведены две сверки расчетов, что подтверждается имеющимися в деле актами, в которых показаны дебиторская и кредиторская задолженности обеих организаций по оказанным разным услугам, но в рамках одного договора, первоначально заявленного в иске. Таким образом, Учреждение фактически заявило встречное требование к Предприятию до принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом.

Администрация Района считает, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам от 09.04.1998 N 4 и от 15.07.1999 N 70.

Податель жалобы ссылается на то, что право требования Предприятия к Администрации МО "Бокситогорский район" прекратилось в связи с подписанием соглашения от 08.04.2005 и не могло в силу этого перейти к Обществу по договору цессии.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств, который должен был выступать в суде от имени Района.

Администрация Района полагает, что надлежащим ответчиком по делу является само Учреждение, а возложение субсидиарной ответственности на соответствующее публично-правовое образование возможно лишь после выяснения в ходе исполнительного производства неплатежеспособности должника органом, осуществляющим открытие и ведение его лицевых счетов.

Ответчик ссылается на то, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого Учреждения мог быть установлен только на основании промежуточного ликвидационного баланса.

В судебном заседании представители Администрации Поселения и Администрации Района поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Бокситогорский район" (распорядитель), Учреждением (управляющая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 03.01.2001 N 6, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, оказанию услуг тепловодоснабжения и водоотведения, услуг бани.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора его финансирование осуществляется за счет средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, и средств местного бюджета в виде субсидий на покрытие убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг. Расчеты по договору осуществляет Учреждение на основании подписанных актов оказания услуг и утвержденной сметы бюджетного финансирования.

Между Учреждением и Предприятием заключен договор от 09.04.1998 N 4, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению района, выполнению работ по текущему обслуживанию и ремонту жилых домов муниципальной собственности. Согласно пункту 3.21 договора Учреждение обязалось оплачивать услуги и работы исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и работ на основании актов.

По условиям договора от 15.07.1999 N 70 Предприятие приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать выполненные Предприятием работы и оказанные услуги на основании соответствующих актов.

Первоначально Предприятие предъявило требования на основании договора от 03.01.2001 N 6 и акта сверки по состоянию на 01.07.2002 (т.1, л.14), в котором ссылка на конкретный договор отсутствует.

В ходе судебного разбирательства при проведении сверки расчетов между Обществом и Учреждением было установлено, что взыскиваемая задолженность в сумме 7.389.506 руб. 89 коп. образовалась в результате неисполнения всех трех договоров - N 6, N 4 и N 70. При этом Учреждение сослалось на допущенную ранее переплату Предприятию за оказанные коммунальные услуги по тем же договорам в сумме 6.640.907 руб. 23 коп. в соответствии с актом сверки от 01.07.2002 (т.7, л.4) и признало наличие задолженности в размере 748.599 руб. 66 коп. (акты сверки от 31.08.2005 и от 20.06.2007).

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требований к Поселению, принятый судом, что повлекло правомерное прекращение производства по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров N 6, N 4 и N 70, установил, что они не содержат обязанности Предприятия осуществлять какие-либо платежи в пользу Учреждения. В акте сверки от 01.07.2002 (т.7, л.4), в котором отражена дебиторская задолженность Учреждения в сумме 6.640.907 руб. 23 коп., не указано, в отношении каких обязательств проведена сверка расчетов, что не позволило суду признать относимость указанного акта к спорным договорам. Судом на основании пояснений представителя Администрации Района, данных в судебном заседании, установлено, что акт от 20.06.2007, в котором произведена разбивка суммы 6.640.907 руб. 23 коп. по договорам N 6, N 4 и N 70, составлен сторонами без проверки первичной бухгалтерской документации на основании предыдущих актов сверки расчетов.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения не содержится противоречий, поскольку в предыдущем абзаце (лист 3 решения) шла речь о другом акте от 01.07.2002 (т.1, л.14), в котором отражена задолженность Учреждения перед Предприятием в сумме 7.389.506 руб. 89 коп.

Таким образом, ответчиками не представлено других, кроме акта сверки от 01.07.2002 (т.7, л.4), доказательств, подтверждающих как наличие ранее допущенной переплаты по договорам N 6, N 4 и N 70, так и наличие у Предприятия иных неисполненных обязательств перед Учреждением на сумму 6.640.907 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными по праву и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что муниципальным образованием, в собственности которого находится имущество Учреждения, является Район, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, а также наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Района к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого Учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Материалами дела подтвержден факт обращения Предприятия к ликвидационной комиссии Учреждения до завершения ликвидации последнего.

Каких-либо других дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности применительно к процедуре ликвидации основного должника законодательством не установлено.

Поскольку учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, то в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов.

Таким образом, последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ, наступают при отсутствии у должника денежных средств.

Следовательно, для привлечения собственника имущества учреждения, в том числе и ликвидируемого, к субсидиарной ответственности необходимо установить лишь факт недостаточности для погашения задолженности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Недостаточность находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств для погашения задолженности подтверждена материалами дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что открытых банковских счетов Учреждение не имеет. Доказательства наличия у Учреждения открытых лицевых бюджетных счетов, наличия на них денежных средств, выделения Учреждению бюджетных средств для погашения задолженности ответчиками в порядке части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Район к субсидиарной ответственности.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что главным распорядителем средств муниципального бюджета Района на 2009 год является Администрация Района, которая выступала в суде при рассмотрении настоящего дела от имени муниципального образования.

Доводы ответчиков о прекращении права требования Предприятия к Администрации МО "Бокситогорский район" в связи с подписанием соглашения от 08.04.2005 являются необоснованными, на что было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008.

Кассационная инстанция находит правильным и отказ суда первой инстанции в применении исковой давности, поскольку основным должником - Учреждением о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в том числе и при новом рассмотрении дела.

Указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств Учреждения - с собственника его имущества, Района (субсидиарного должника), за счет казны Района полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свете изложенного решение от 04.03.2009 и постановление от 02.07.2009 в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества за счет казны Района в пользу Общества 7.389.506 руб. 89 коп. задолженности, а также в части прекращении производства по делу в отношении Поселения и возврата Поселению из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 руб. являются законными и не подлежат отмене.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48.447 руб. 53 коп. с Района при недостаточности денежных средств Учреждения.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета правильно взыскана с Учреждения, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 30.01.2009, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На Учреждение названная льгота не распространяется.

Следовательно, даже в случае недостаточности у основного должника денежных средств государственная пошлина за рассмотрение иска не может быть взыскана в доход федерального бюджета с субсидиарного ответчика, освобожденного от ее уплаты.

Остальные судебные расходы по делу правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска правомерно взыскана с Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А56-44584/2004 изменить, изложив седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"в размере 48.447 руб. 53 коп. с муниципального учреждения "Служба заказчика".

В остальной части решение от 04.03.2009 и постановление от 02.07.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец