Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-16728/2007

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-44584/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Горшелев В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5899/2009, 13АП-6847/2009) ООО "Антарес", Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-44584/2004 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Антарес"

к 1. МУ "Служба заказчика", 2. Администрации Бокситогорского муниципальный район Ленинградской области; 3. Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг

при участии:

от истца: представитель Волков П.В. по доверенности от 04.07.2008г. N 9, паспорт;

от ответчиков: 1. представитель Васильев А.С., постановление от 11.12.2008г. N 945, паспорт; 2. представитель Комиссаров Р.Ю. по доверенности от 09.01.2007г. N 6, паспорт; 3. представитель Гусева Э.А. по доверенности от 24.10.2008г. N 02-978/08-0, паспорт;

от 3-го лица: представитель Гусева Э.А. по доверенности от 24. 10.2008г. N 02-978/08-0, паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорскрайжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - МО "Бокситогорский район") задолженности в размере 7 389 506,89 руб. за оказание коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003г. по делу N А56-7702/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2005г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Антарес", в связи с заключением Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") договора цессии от 03.05.2005г., которым Предприятие передало ООО "Антарес" право требования спорной задолженности.

Определением от 17.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 23.11.2005г. арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (исковое заявление в новой редакции на л.д.120-122, т.1), согласно которым ООО "Антарес" просит взыскать указанные денежные средства с Учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с МО "Бокситогорский район", указывав на возникновение задолженности в результате неисполнения Учреждением обязательств по договорам от 03.01.2001г. N 6, от 15.07.1999г. N 70 и от 09.04.1998г. N 4.

Определением от 04.07.2007г. к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены Администрация Бокситогорского городского поселения (далее - Администрация поселения) и Администрация Бокситогорского муниципального района (далее - Администрация района) в связи с завершением реорганизации субсидиарного ответчика - МО "Бокситогорский район".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008г. отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г., которыми исковые требования были удовлетворены в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от исковых требований, заявленных к Администрации поселения, полностью поддержал исковые требования, заявленные к Администрации района, указав на то, что в материалах дела (т.1, л.д.12) имеется документ, подтверждающий факт обращения к муниципальному учреждению "Служба заказчика" с требованием о погашении задолженности.

Решением от 04.03.2009г. принят отказ ООО "Антарес" от исковых требований к Администрации поселения, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с МУ "Служба заказчика" (основного должника), а при недостаточности денежных средств МУ "Служба заказчика" - с собственника его имущества, муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области, в пользу ООО "Антарес" взысканы денежные средства в размере 7 389 506,89 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: в размере 48 447,53 руб. с МУ "Служба заказчика" (основного должника), а при недостаточности денежных средств МУ "Служба заказчика" - с собственника его имущества, муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области (субсидиарного должника), за счет казны муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области; в размере 1 000 руб. с ООО "Антарес". Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части, указав на взыскание денежных средств в размере 7 389 506,89 руб. только с муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области (субсидиарного должника) за счет казны МО Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области, в остальной части просит решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения носит условный характер, возлагает обязанность по выяснению дополнительных обстоятельств, влияющих на ход исполнения, на исполнительный орган. При признании судом установленным факта недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств, истец считает необходимым в резолютивной части решения указания на взыскание задолженности с собственника имущества.

Ответчиком - Администрацией района также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает возможным произведение зачета задолженности с учетом заявления Учреждением встречного требования до вынесения решения арбитражного суда от 18.09.2003г. по делу N А56-7702/2003 о признании МУП "Бокситогорскрайжилкомхоз". Акт от 01.07.2002г. не содержит ссылки на конкретные обязательства и не позволяет сделать однозначный вывод о его принадлежности к спорным договорам. Суд при наличии заявления Учреждения о пропуске истцом срока давности по договорам N 4 и N 70 необоснованно не применил исковую давность применительно к субсидиарному ответчику.

Администрация в жалобе ссылается на недействительность сделки по переходу прав Предприятия к новому кредитору - ООО "Антарес" ввиду прекращения обязательств Предприятия подписанием мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А56-46381/2005.

Взыскание денежных средств, по мнению подателя жалобы, должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств - Комитета финансов Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области при наличии надлежащих доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств - промежуточного ликвидационного баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения поддержала правовую позицию Администрации района, указав на незаконность решения суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация района, Администрация поселения и МУ "Служба заказчика" с жалобой не согласны.

Администрация района поддержала доводы своей апелляционной жалобы, уточнив, что, по мнению Администрации района, решение должно быть отменено.

Истец с апелляционной жалобой Администрации района не согласен.

МУ "Служба заказчика", Администрация поселения жалобу Администрации района поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Бокситогорский район" (распорядитель), Учреждением (управляющая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 03.01.2001г. N 6, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, оказанию услуг тепловодоснабжения и водоотведения, услуг бани.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора его финансирование осуществляется за счет средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, и средств местного бюджета в виде субсидий на покрытие убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг. Расчеты по договору осуществляет Учреждение на основании подписанных актов оказания услуг и утвержденной сметы бюджетного финансирования.

Между Учреждением и Предприятием заключен договор от 09.04.1998г. N 4, согласно пункту 1.1. которого Учреждение (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению района, выполнению работ по текущему обслуживанию и ремонту жилых домов муниципальной собственности, по проведению работы с населением; в объем работ входит обслуживание и ремонт всего жилого фонда и оборудования по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Согласно пункту 3.21 договора Учреждение обязалось оплачивать услуги и работы исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и работ на основании актов.

Между Предприятием и Учреждением также заключен договор от 15.07.1999г. N 70, согласно пункту 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, а Учреждение в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора обязалось своевременно оплачивать работы и услуги при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг получателям (потребителям).

Исковые требования заявлены истцом на основании акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.07.2002г. (л.д.14, т.1) задолженность Учреждения перед Предприятием за предоставленные услуги по содержанию ЖЭУ и бани составляет 7 389 506,89 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Учреждением обязательств по трем вышеперечисленным договорам.

Согласно актам сверки расчетов от 31.08.2005г., от 20.07.2007г. ответчики признали наличие задолженности в размере 748 599,66 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2002г. (л.д.4, т.7) ответчики указали на наличие задолженности Предприятия перед Учреждением в размере 6 640 907,23 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта оказания Предприятием услуг на сумму 7 289 506,89 руб., подлежащим оплате Учреждением. Данные выводы являются обоснованными, поскольку сделаны с учетом недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками доводов о переплате либо наличия у Предприятия иных неисполненных обязательств перед Учреждением в размере 6 640 907,23 руб. за оказанные предприятием жилищно-коммунальные услуги и уменьшении на этом основании фактической задолженности учреждения, непредставления документально обоснованных пояснений относительно характера оказанных услуг и природы дебиторской задолженности учреждения перед Предприятием.

Обоснованным представляется отклонение судом первой инстанции требования о зачете требований на основании статьи 410, пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса РФ с учетом непредъявления ответчиками в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречного иска, а также на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку имущество Учреждения находится в муниципальной собственности субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника несет муниципальное образование, в собственности которого находится имущество Учреждения.

Статьей 50 Устава муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области (т.4, л.д.29-36) и статьей 64 Устава муниципального образования Бокситогорское городское поселение Ленинградской области (т.4, л.д.51) установлено, что названные муниципальные образования являются правопреемниками прав и обязанностей первоначального ответчика, муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области, в соответствии с передаточным (разделительным) актом.

В соответствии с Правилами составления передаточного (разделительного) акта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 года, нормами Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", долговые обязательства не подлежали разграничению и включению в передаточный (разделительный) акт для передачи вновь образуемым в границах муниципального образования поселениям и наделение последних статусом муниципальных образований не является основанием для признания их правопреемниками по долгам муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области. Таким образом, надлежащим правопреемником муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области и субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Администрация района.

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационного суда, данными в постановлении от 29.07.2008г., исследовал вопросы утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, завершения ликвидации Учреждения, наличие денежных средств у Учреждения для удовлетворения требований Общества и признал установленным факт недостаточности находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

Апелляционный суд признает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми факт недостаточности денежных средств Учреждения подтвержден сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области об отсутствии информации о наличии у Учреждения открытых банковских счетов, принятием собственником имущества Учреждения, Администрацией района 11.12.2008г. постановления N945 о внесении изменений в состав ликвидационной комиссии Учреждения, отсутствии документов, подтверждающих выделение Учреждению денежных средств из бюджета Бокситогорского муниципального района, а также с учетом непредставления промежуточного ликвидационного баланса или иных документов, связанных с исполнением решения собственника о ликвидации Учреждения.

Соблюдение Предприятием требований статьи 399 Гражданского кодекса РФ подтверждается представленными в дело материалами (т.1, л.д.12, 13, т.7, л.д.31), в соответствии с которыми Предприятие обратилось к Учреждению с требованием о погашении задолженности, которое получено Учреждением 05.08.2004г., что подтверждается распиской на уведомлении о вручении заказного письма.

Изложенные обстоятельства в силу вышеуказанных норм права являются основанием для субсидиарной ответственности Администрации района, в собственности которого находится имущество Учреждения.

Апелляционный довод Администрации района о необходимости взыскания денежных средств с Комитета финансов Администрации Бокситогорского муниципального района как главного распорядителя бюджетных средств является несостоятельным, поскольку приложением 8 к решению Совета депутатов Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 10.12.2008г. N 365 Администрация района отнесена к главным распорядителям средств бюджета Бокситогорского муниципального района на 2009 год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановлении Пленума от 22.06.2006г. N 23, в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета, определенный по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, на основании пункта 10 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени публично-правовых образований по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции обосновано не применил срок исковой давности с учетом того обстоятельства, что Учреждение не заявляло о пропуске срока исковой давности, а для субсидиарного ответчика течение срока исковой давности начинается со дня установления факта недостаточности денежных средств для исполнения обязательств учреждения.

Апелляционная жалоба ООО "Антарес", содержащая довод о необходимости отражения в резолютивной части решения на взыскание задолженности только с муниципального образования, также подлежит отклонению с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, данными в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу N А56-44584/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова