Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007 Поскольку суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию, нарушений норм процессуального права в действиях суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4112/2009 по делу N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А56-14847/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-14847/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N А56-14847/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Санжаровского Р. С. представителя Санжаровской Л.В. (доверенность от 26.08.2009), от ООО "Маяк" Жарковой Е.А. (доверенность от 11.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А56-14847/2007 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Печенюк Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) об исключении Санжаровского Р.С. из числа участников Общества.

Астафьев Дмитрий Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.09.2007 суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что Санжаровский Р.С. нарушил Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав ООО "Маяк", чем затруднил деятельность общества.

Апелляционный суд постановлением от 15.02.2008 оставил решение без изменения, указав на наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2008 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд исключил Общество из числа ответчиков и определением от 13.01.2009 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 11.11.2008 суд привлек Санжаровскую Людмилу Васильевну к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 19.02.2009 суд исключил Санжаровского Р.С. из числа участников общества, сославшись в том числе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 по делу N 2-789 о взыскании с ответчика арендной платы и материального ущерба, факт распространения недостоверной информации о качестве используемых при строительстве ООО "Маяк" железобетонных свай, а также на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Санжаровского Р.С., которые свидетельствуют о нарушении последним обязанностей участника Общества.

Апелляционный суд постановлением от 14.04.2009 оставил решение без изменения.

Постановлением от 25.06.2009 суд кассационной инстанции отменил решение от 19.02.2009 и постановление от 14.04.2009 и отказал в иске, указав, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются основанием для исключения Санжаровского Р.С. из состава участников Общества.

Санжаровский Р.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 26.09.2007. При этом просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Маяк", а также наложить арест на 23% долей, принадлежащих Санжаровскому Р.С. в уставном капитале Общества.

Определением от 10.07.2009 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение на 16.09.2009. Определение по вопросу обеспечительных мер вынесено не было.

Истец обжаловал определение от 10.07.2009 в апелляционном порядке.

Определением от 13.08.2009 апелляционный суд возвратил жалобу как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Санжаровский Р.С. просит судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Санжаровская Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Маяк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В части 1 статьи 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта не препятствует дальнейшему движению дела. Нормы статей 324, 325, 326 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда первой инстанции или определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопрос о принятии жалобы к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, суд возвращает жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции возвратил жалобу на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию, нарушений норм процессуального права в действиях суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А56-14847/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина