Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-51677/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2009 г. N А56-51677/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-5311/2008 по делу N А56-51677/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. по делу N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-51677/2006

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2009 г. N А56-51677/2006 настоящее определение оставлено без изменения

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2009 г. N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2009 г. N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-51677/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А56-51677/2006

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харизма" (далее - ООО "Харизма") на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-51677/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ плюс" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ плюс") о взыскании 422 471 руб. 40 коп. задолженности и 35 879 руб. 58 коп. пеней по договору субаренды от 01.09.2005 N 1/2005-6, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ВКУС МОДЫ плюс" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) в связи с реорганизацией ООО "Астра" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") по заявлению последнего в порядке процессуального правопреемства ООО "Астра" заменено на ООО "Орион".

В октябре 2009 года с кассационной жалобой на определение от 17.03.2008 обратилось ООО "Харизма", не привлекавшееся к участию в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование права на обжалование определения апелляционной инстанции от 17.03.2008 ООО "Харизма" сослалось на то, что оно образовано при реорганизации ООО "ВКУС МОДЫ плюс" в форме выделения, в результате которой к выделившемуся юридическому лицу перешли права и обязанности в отношении спорного нежилого помещения, поэтому вынесенные по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Харизма". Пропуск на подачу кассационной жалобы заявитель мотивирует тем, что об обжалуемом определении ему стало известно из письма ООО "ВКУС МОДЫ плюс" от 25.09.2009.

Кассационная инстанция не считает, что определение от 17.03.2008 принято о правах и обязанностях ООО "Харизма". Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО "Харизма" создано в результате выделения из ООО "ВКУС МОДА плюс" и когда была завершена реорганизация, заявителем не представлены.

К кассационной жалобе приложена выписка из разделительного баланса, в соответствии с которой к ООО "Харизма" переходят все права и обязанности ООО "ВКУС МОДА плюс", вытекающие из договора субаренды от 01.10.2003, заключенного между закрытым акционерным обществом "Дары моря" и ООО "ВКУС МОДЫ плюс", в то время как настоящий спор возник из договора субаренды от 01.09.2005 N 1/2005-6, заключенного между ООО "Астра" и ООО "ВКУС МОДЫ плюс". Стороной названного договора субаренды ООО "Харизма" не является, о замене ООО "ВКУС МОДЫ плюс" правопреемником в связи с реорганизацией до принятия определения от 17.03.2008 ни первое, ни второе общества не заявляли.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку ООО "Харизма" не вправе обжаловать определение апелляционного суда от 17.03.2008, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению ввиду того, что результат его рассмотрения не повлияет на решение вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить ее подателю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

Судья

И.В. Сергеева