Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А56-35353/2007 Суды пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя не носит денежного характера, и правомерно отказали в его включении в реестр требований кредиторов Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2009 г. N А56-35353/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабуба Башара Муссы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-35353/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-35353/2007 в отношении открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Решением от 14.11.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

В рамках конкурсного производства Хабуб Башар Мусса 17.02.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 4 143 248 руб.

Определением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, отказано во включении требования Хабуба Б.М. в Реестр Общества.

В кассационной жалобе Хабуб Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 20.04.2009 и постановление от 29.07.2009 и принять новый судебный акт о включении в Реестр Общества требования заявителя в размере 4 143 248 руб.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров от 25.07.2002 N 34, 37, 38 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договоры N 34, 37, 38) акционерное общество открытого типа "Ленотделкомплект", правопреемником которого является Общество, осуществляет инвестирование в строительство жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, корп. 12 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49; далее - Объект), с правом на строительство в нем общей площади, а Меликсетян Арсен Седраки, Какушкина Татьяна Васильевна и Меликсетян Артак Арсенович (дольщики) соответственно принимают на себя право финансирования строительства соответствующих квартир в составе Объекта с последующим приобретением на них права собственности по окончании строительства. Общество в течение трех месяцев после подписания акта государственной комиссии обязано предоставить дольщикам документы, необходимые для оформления собственности на квартиры (пункты 1.1, 1.2,1.3, 2.2 Договоров N 34, 37, 38).

Согласно дополнительным соглашениям от 09.06.2004, от 08.06.2004, от 09.06.2004 к Договорам N 34, 37, 38 (далее - Дополнительные соглашения) указанные дольщики финансируют строительство в составе Объекта квартир N 104, 62, 50, стоимость каждой из которых составляет соответственно 1 219 260 руб., 1 206 051 руб., 1 717 937 руб. (всего 4 143 248 руб.).

Оплата дольщиками указанных денежных сумм в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела копиями к приходным кассовым ордерам (листы дела 19, 25, 28).

В материалах дела имеются договоры уступки права требования от 16.05.2005 N 1, от 17.05.2005 N 3, от 16.05.2005 N 2 (далее - Договоры уступки), по условиям которых Меликсетян А.С., Какушкина Т.В. и Меликсетян А.А. (цеденты) за плату уступили обществу с ограниченной ответственностью "Радиус СПб" (цессионарий; далее - ООО "Радиус СПБ") свои права требования от Общества квартир N 104, 62, 50 в составе Объекта на общую сумму 4 143 248 руб. на основании Договоров N 34, 37, 38 и Дополнительных соглашений к ним, о чем Обществу вручены письменные уведомления с приложением копий Договоров уступки и актов приема-передачи документов.

По договору уступки права требования от 10.07.2007 (далее - Договор цессии) ООО "Радиус Спб" (цедент) за плату уступило Хабубу Б.М. (цессионарий) права требования от Общества квартир N 104, 62, 50 в составе Объекта на общую сумму 4 143 248 руб. на основании Договоров N 34, 37, 38, Дополнительных соглашений к ним и Договоров уступки, о чем Обществу вручено письменное уведомление с приложением копии Договора цессии и акта приема-передачи документов.

В письме от 21.07.2008 Общество информировало Хабуба Б.М. об отсутствии возможности исполнения обязательств по Договорам N 34, 37, 38 на том основании, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-30662/04 (далее - Постановление по делу N А56-30662/04) Обществу отказано в признании права на квартиры N 104, 62, 50, находящиеся в составе Объекта. Указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу N А56-35353/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Общество предложило Хабубу Б.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр его требования в размере 4 143 248 руб.

Считая, что у Общества по состоянию на 19.03.2008 имеется перед ним задолженность в сумме 4 143 248 руб., Хабуб Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), условия Договоров N 34, 37, 38 и Дополнительных соглашений к ним, Договоров уступки, Договора цессии.

В материалы дела представлен подписанный конкурсным управляющим Общества Хлямовым В.В. и Хабубом Б.М. акт сверки расчетов по кредиторской задолженности от 06.04.2009, согласно которому на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (19.03.2008) и на дату составления указанного акта сверки задолженность (основной долг) Общества составляет 4 143 248 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность расторжения, прекращения или признания недействительными Договоров N 34, 37, 38, пришел к выводу, что требование Хабуба Б.М. к Обществу в данном случае не носит денежного характера, в связи с чем отказал в его включении в Реестр Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Хабуба Б.М., связанные с прекращением обязательств по Договорам N 34, 37, 38 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невозможности их исполнения, в связи с чем у Общества имеется перед Хабубом Б.М. не исполненное денежное обязательство по возвращению полученных по указанным договорам денежных средств в размере 4 143 248 руб. (статья 1102 ГК РФ), признаны апелляционным судом несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (в редакции от 03.12.2008) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При этом требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона (пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу и условия Договоров N 34, 37, 38, а также отсутствие в деле доказательств их расторжения, прекращения или признания недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства Общества перед Хабубом Б.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя не носит денежного характера, и правомерно отказали в его включении в Реестр Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод Хабуба Б.М. о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ Договоров N 34, 37, 38 не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Вступившее в законную силу Постановление по делу N А56-30662/04 не содержит тех выводов, на которые ссылается Хабуб Б.М. в кассационной жалобе.

Более того, в указанном постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции, вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие судебного акта по делу N А56-30662/04.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о прекращении обязательств по Договорам N 34, 37, 38 ввиду невозможности их исполнения Обществом правомерно отклонен апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А56-35353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабуба Башара Муссы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

Т.В. Кравченко