Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-46050/2008 Поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии между сторонами спора о праве собственности и, следовательно, отсутствии необходимости признания этого права в судебном порядке сделан без учета всех обстоятельств дела, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2009 г. N А56-46050/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-3027/2009 по делу N А56-46050/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-691/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-46050/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Компании Гультяевой Е.И. (доверенность от 13.01.2009), Ким А.Ю. (доверенность от 16.09.2009), от Общества Сосина Н.В. (доверенность от 08.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-46050/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее - Общество) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 36 (по договору) проектной площадью 87,55 кв. м, в строительных осях по проекту Б-М/9-13, расположенную на шестом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в части характеристик спорной квартиры, Компания просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 34 площадью 67,1 кв. м, в том числе жилой - 41,8 кв. м (18,2 кв. м + 23,6 кв. м) в том же жилом доме.

Решением от 27.05.2009 в иске отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактически между сторонами имеются разногласия по поводу исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, а спор о праве собственности отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 11, 12, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в результате осуществления инвестиционной деятельности у истца возникло имущественное право на спорную квартиру как на объект осуществленных им капитальных вложений; юридические факты - факт создания объекта и финансирования со стороны истца в определенном договором объеме, на основании которых у Компании как субъекта инвестиционной деятельности возникает право собственности на объект, подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом взаимозачета встречных требований; тот факт, что ответчик не передал квартиру истцу, не имеет значения для удовлетворения иска, поскольку первичным является признание за лицом титула собственника, а не наличие у него правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом; избранный истцом способ защиты - единственный, при применении которого нарушенное право Компании может быть восстановлено.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору о долевом участии в строительстве, выразившееся в несовершении всех необходимых действий для принятия квартиры, соглашаясь с выводами суда о том, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, и о необходимости фактического владения истцом квартирой как обязательном условии признания права собственности.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 20.10.2009, был объявлен перерыв до 22.10.2009. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда. Представитель Компании Ким А.Ю. и представитель Общества Сосин Н.В. после перерыва в судебном заседании не присутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2804-ра, договора от 28.04.2004 N 01/ЗК-03618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 11.10.2005 N 039 ГП генерального подряда на строительство жилого здания со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, лит. Б, по 4-ой линии).

Те же стороны заключили договор от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования ему передается жилое помещение в соответствии с согласованной квартирографией (приложение N 1 к договору) общей площадью на момент заключения договора 87,55 кв. м для оформления права собственности. Согласно разделу 2 договора размер долевого участия дольщика составляет 6 683 567 руб., долевое участие осуществляется путем зачета сумм, не оплаченных застройщиком за выполненные работы в соответствии с договором генерального подряда.

Согласно пункту 2.5 договора в течение месяца после приемки объекта государственной приемочной комиссией и завершения его технической инвентаризации производится окончательный расчет с застройщиком исходя из фактической площади передаваемого помещения согласно данным технической инвентаризации; дольщик производит доплату либо застройщик - возврат денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью помещения по договорной стоимости 1 кв. м. Дольщиком компенсируются подтвержденные документально затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрацию объекта в уполномоченных органах), пропорционально доле дольщика в объекте, но не более 3 процентов от определенного пунктом 2.1 договора размера долевого участия Компании.

Стороны подписали акт от 23.10.2007 прекращения зачетом взаимных требований исполнения обязательств Общества перед Компанией по оплате выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и Компании перед Обществом - по долевому участию в строительстве в соответствии с договором от 28.04.2007 N 039 ДУ 36.

В связи с окончанием строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Обществу разрешение от 26.11.2007 N 78-1702в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Компания, ссылаясь на исполнение своих обязательств дольщика в полном объеме и на уклонение ответчика от проведения окончательных взаиморасчетов, неисполнение Обществом обязательств по передаче квартиры, обусловленной договором о долевом участии в строительстве, а также необходимых для государственной регистрации права собственности документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой непосредственно приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Компанией и Обществом отсутствует спор о праве собственности, а имеются разногласия по исполнению договора об участии в долевом строительстве, которые могут быть разрешены в рамках рассмотрения иска, вытекающего из обязательственных правоотношений.

Между тем вывод судебных инстанций об отсутствии между сторонами спора о праве собственности и, следовательно, отсутствии необходимости признания этого права в судебном порядке сделан без учета всех обстоятельств дела.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Воля инвестора, заключающего договор о долевом участии в строительстве, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.

По мнению ответчика, высказанному в судебном заседании, строительство дома в настоящее время нельзя считать оконченным, поскольку сторонами не урегулированы все вопросы, вытекающие из договора генерального подряда и связанные с наличием недостатков выполненных работ и их устранением подрядчиком, вследствие чего у застройщика не наступила обязанность передать помещение дольщику. Ответчик также ссылался на неисполнение истцом пункта 2.5 договора от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 в части компенсации застройщику перечисленных в указанном пункте затрат. Таким образом, фактически Общество отрицает наличие обстоятельств, являющихся основанием возникновения у Компании права собственности на вновь созданное имущество.

Оспаривая факты, образующие в совокупности юридический состав, на основании которого у Компании возникает право собственности на имущество, созданное в результате осуществления ею инвестиционной деятельности, Общество по сути оспаривает и право Компании.

Кроме того, как сообщили представители истца в судебном заседании и не опроверг представитель ответчика, в настоящее время Обществом поданы документы в регистрирующий орган для государственной регистрации за собой права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение Компании к Обществу с требованием, вытекающим только из обязательственных отношений, не обеспечит защиту прав истца, а рассмотрение требования о признании права собственности позволило бы исследовать в комплексе отношения, сложившиеся между сторонами в связи со строительством жилого дома.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как указанной нормой определяется момент возникновения права, в то время как между сторонами имеется спор об основаниях его возникновения. Что касается невозможности установления права собственности до передачи квартиры застройщиком, то разрешение этого вопроса зависит от того, насколько обоснованно ответчик уклоняется от передачи квартиры, поскольку необоснованный отказ передать квартиру не должен служить препятствием для достижения истцом того правового результата, на наступление которого рассчитывали стороны при заключении договора о долевом участии в строительстве, в виде приобретения дольщиком права собственности на профинансированный объект.

Согласно части второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств данного дела, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции ошибочно признали избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, вследствие этого не выяснили все обстоятельства, от которых зависит разрешение вопроса о возникновении у Компании права собственности на квартиру.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать и оценить доводы обеих сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, в частности, относительно окончания создания недвижимого имущества и исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в том числе в оспариваемой ответчиком части; в случае установления частичного неисполнения истцом финансовых обязательств определить, насколько это существенно для возникновения прав истца на квартиру; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-46050/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов