Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-3027/2009 по делу N А56-46050/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-691/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-46050/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Компании Гультяевой Е.И. (доверенность от 12.01.2010 N 3), Анисимова С.А. (доверенность от 28.06.2010), Горлачевой М.И. (доверенность от 01.03.2010 N 111), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46050/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее - Общество) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 36 (номер по договору) проектной площадью 87,55 кв. м, в строительных осях по проекту Б-М/9-13, расположенную на шестом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в части характеристик спорной квартиры, Компания просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 34 площадью 67,1 кв. м, в том числе жилой - 41,8 кв. м (18,2 кв. м + 23,6 кв. м) в том же жилом доме.

Решением от 27.05.2009 (судья Балакир М.В.) в иске отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактически между сторонами имеются разногласия по поводу исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, а спор о праве собственности отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.) решение от 27.05.2009 и постановление от 24.07.2009 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о признании недействительным акта от 23.10.2007 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 683 567 руб., составленного в подтверждение заключения сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением от 22.03.2010 иск Компании удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, касающихся сбора, исследования и оценки доказательств, неправильное применение статей 168, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, акт о зачете взаимных требований не может служить подтверждением прекращения обязательств истца, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, путем зачета, поскольку не подтверждена обоснованность встречных требований истца, на прекращение которых был направлен зачет, а именно объем и состав выполненных истцом работ, обязательство по оплате которых возникло бы у ответчика.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обязательства сторон прекратились в результате заключения двухсторонней сделки, удостоверенной подписанием акта о прекращении обязательств зачетом, и от этой сделки Общество не вправе отказаться в одностороннем порядке; препятствуя признанию права на квартиру за Компанией, Общество злоупотребляет правом; по требованию о признании недействительным акта от 23.10.2007 пропущен срок исковой давности; факт окончания строительства подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

До начала настоящего судебного заседания представитель Общества, участвовавший в предыдущем судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества на судебные акты по аналогичному делу (N А56-44208/2008), покинул зал судебных заседаний. В связи с этим настоящая кассационная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2804-ра, договора от 28.04.2004 N 01/ЗК-03618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 11.10.2005 N 039 ГП генерального подряда на строительство жилого здания со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, лит. Б, по 4-ой линии).

Те же стороны заключили договор от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования ему передается жилое помещение в соответствии с согласованной квартирографией (приложение N 1 к договору) общей площадью на момент заключения договора 87,55 кв. м для оформления права собственности. Согласно разделу 2 договора размер долевого участия дольщика составляет 6 683 567 руб., долевое участие осуществляется путем зачета сумм, не оплаченных застройщиком за выполненные работы в соответствии с договором генерального подряда.

Согласно пункту 2.5 договора в течение месяца после приемки объекта государственной приемочной комиссией и завершения его технической инвентаризации производится окончательный расчет с застройщиком исходя из фактической площади передаваемого помещения согласно данным технической инвентаризации; дольщик производит доплату либо застройщик - возврат денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью помещения по договорной стоимости 1 кв. м. Дольщиком компенсируются подтвержденные документально затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрацию объекта в уполномоченных органах), пропорционально доле дольщика в объекте, но не более 3 процентов от определенного пунктом 2.1 договора размера долевого участия Компании.

Стороны подписали акт от 23.10.2007 прекращения зачетом взаимных требований на сумму 6 683 567 руб., а именно исполнения обязательств Общества перед Компанией по оплате выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и Компании перед Обществом - по долевому участию в строительстве в соответствии с договором от 28.04.2007 N 039 ДУ 36.

В связи с окончанием строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Обществу разрешение от 26.11.2007 N 78-1702в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Компания, ссылаясь на исполнение своих обязательств дольщика в полном объеме и на уклонение ответчика от проведения окончательных взаиморасчетов, неисполнение Обществом обязательств по передаче документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, обусловленную договором о долевом участии в строительстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании акта от 23.10.2007, которым Компания обосновывала исполнение обязательств дольщика, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения относительно объема, качества и фактической стоимости выполненных истцом работ, а также мнимой.

В силу статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на имущество является сделка. В отношении недвижимого имущества право, основанное на сделке, возникает с момента государственной регистрации. Согласно статье 131 названного Кодекса государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из которого для регистрации необходимо представить комплект документов, подтверждающих существование права.

В данном случае первоначальный истец ссылался в обоснование возникновения права собственности на квартиру на договор от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 о долевом участии в строительстве жилого дома, что не противоречит положениям Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", гражданского законодательства.

Из того же договора у Общества возникло встречное обязательство - передать дольщику в случае полной оплаты стоимости финансирования вновь созданное недвижимое имущество для оформления права собственности на него.

В подтверждение исполнения обязательств дольщика по названному договору Компания ссылалась на акт от 23.10.2007 прекращения зачетом взаимных требований. Однако Общество, считая обязательства дольщика неисполненными, оспорило названный акт путем предъявления встречного иска.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спора возникли договорные отношения, а требования Компании представляют собой требование стороны в договоре, исполнившей обязательство, к другой стороне, уклоняющейся от исполнения встречного обязательства, и направлены на оформление права собственности дольщика на квартиру путем государственной регистрации этого права в установленном порядке. Цель, преследуемая истцом при предъявлении настоящего иска, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора.

Кроме того, с учетом позиций сторон нет оснований считать, что между сторонами имеется спор о фактической передаче квартиры. Ответчик не представил доказательств того, что спорная квартира, в конечном счете предназначенная для проживания в ней физических лиц, находится в его фактическом владении и он осуществляет фактический контроль над вещью. Таким образом, из материалов дела не усматривается необходимость истребования Компанией у Общества спорной квартиры для защиты и восстановления прав, нарушенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что истцом избран надлежащий способ защиты права и удовлетворение заявленного им иска возможно при условии доказанности положенных в его обоснование юридических фактов.

Установление таких фактов в настоящем случае связано с рассмотрением встречного иска Общества, в удовлетворении которого было правомерно отказано. Суд пришел к верному выводу о недоказанности предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания акта от 23.10.2007 недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку не могут расцениваться как заблуждение возникшие между сторонами разногласия по качеству и стоимости выполненных истцом в качестве подрядчика работ. Кроме того, суд правильно по заявлению Компании применил исковую давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, которое согласно пункту 2 статьи 181 названного Кодекса может быть заявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - в период подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, в любом случае - до окончания строительства.

Таким образом, суд, установив, что Компания исполнила обязательства по договору от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 и ее требования направлены на оформление в установленном порядке права собственности на оплаченное имущество в связи с уклонением Общества от исполнения встречного обязательства, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с актом от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом, однако этот документ и соответствующие возражения Общества исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-46050/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева