Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2009 г. N А56-21985/2009 Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако установили, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2009 г. N А56-21985/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-7183/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 13.01.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 20.10.2009),

рассмотрев 27.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-21985/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.02.2009 N 096 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.03.2009 N 16-13/06650 по жалобе на указанное постановление (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2009, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление Инспекции и решение Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.02.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему суши-баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 88, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 17.02.2009 N 021932 отсутствие на момент проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию. Впоследствии надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные были представлены Обществом в налоговый орган.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 18.02.2009 N 096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.02.2009 N 096, оставленным без изменения решением Управления от 16.03.2009 N 16-13/06650, Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции и решение Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободили Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. К таким документам относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, товарно-транспортную накладную.

Таким образом, обязанность продавца предъявить по требованию покупателя товарно-транспортную накладную на реализуемую алкогольную продукцию обусловлена необходимостью нахождения данного документа непосредственно в торговой точке. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что в момент проверки в суши-баре Общества отсутствовали надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконными оспариваемые решение Управления и постановление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-21985/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова