Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-7183/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А56-21985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7183/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.09 по делу N А56-21985/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа"

к 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 096 от 25.02.09 и решения N 16-13/06650 от 16.03.09

при участии:

от истца (заявителя): Хуснутдинова А.В., доверенность от 28.04.09

от ответчика (должника):

1) Касьянова Е.Ю., доверенность от 22.10.07 N 15-15-01/29158;

2) Сивогривова А.В., доверенность от 13.01.09 N 18/00209

установил:

ООО "Альфа" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее Управление) N 16-13/06650 от 16.03.09 и постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N096 от 25.02.09.

Решением суда от 13.05.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным, в связи с чем у суда отсутствовали основания признания незаконными оспариваемых актов налоговых органов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Управления просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу суши-баре, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.88 был выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Русский стандарт" 40% емкость бутылки 1 л. стоимостью 2000 рублей за 1 л., виски "Джим Бим Бурбон" 40% емкостью 0,7 л. стоимостью 160 рублей за 0,05 л., коньяк "Горная Армения" 40% емкостью 0,75 л. стоимостью 120 рублей за 0,05 л., коньяк "Хеннеси В.С." 40% емкостью 0,7 л. стоимостью 410 руб. за 0,05 л.) без товарно-транспортной накладной, что отражено в акте проверки N 021932 от 17.02.09.

Товарно-транспортные накладные на указанную выше алкогольную продукцию были представлены генеральным директором Общества в Инспекцию 18.02.09. 18.02.09 налоговым органом в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Левалдс Е.В. был составлен протокол N 096 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией 25.02.09 было вынесено постановление N 096 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Общество обжаловало указанное постановление инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/06650 от 16.03.09 постановление Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 096 от 25.02.2009 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением налоговых органов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что оспариваемые акты подлежат отмене в связи с малозначительностью совершенного Обществом деяния.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по первому требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на четыре наименования алкогольной продукции представлены не были, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.09 по делу N А56-21985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская