Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-25600/2007 Жалоба отклонена, поскольку отсутствие определения Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А56-25600/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-25600/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 07.08.2009 N 17-01/35700), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" Абакумовой Е.Е. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-25600/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.08.2007 N 06-05/27351 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации в таможенном режиме "реэкспорт", а не "экспорт", в связи с чем применение указанной ставки в феврале 2007 года на сумму 280 526 990 руб. по пункту 1 статьи 164 НК РФ является необоснованным, а предъявленный вычет в размере 479 715 руб. - неправомерным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 решение от 19.09.2007 и постановление от 27.11.2007 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.06.2008 N 7446/08 заявление Инспекции о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2007, постановления от 27.11.2007, постановления от 21.02.2008 возвращено, так как оно не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.10.2008 N 17-01/47439 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по делу N А56-25600/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 заявление Инспекции возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 определение от 16.12.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение от 06.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 06.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2009 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 311 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Как указывает податель жалобы, согласно названной статье и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение практики применения законодательства после вступления судебного акта в законную силу.

По мнению налогового органа, основанием для пересмотра решения суда от 19.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам является установление вновь открывшихся обстоятельств по аналогичному делу N А56-9249/2007, поскольку отменяя судебные акты по данному делу и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торг Мастер", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Постановления изложил иное толкование положений пункта 1 статьи 146, статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации в части заявленного налогоплательщиком режима реэкспорта для целей определения объекта налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, к числу которых отнесены и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 14 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция в соответствии с установленным порядком обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А56-25600/2007 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 04.06.2008 заявление возвращено его подателю в соответствии со статьей 296 АПК РФ, поскольку налоговым органом не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 296 АПК РФ возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в ВАС РФ в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о повторном обращении Инспекции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствие определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А56-25600/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова