Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007 Действия временного управляющего по согласованию сделок признаны незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов исходя из того, что временный управляющий согласовал сделки под условием, объект недвижимости является единственным активом должника, анализ финансового состояния должника проведен не был, временный управляющий и должник не доказали, что отчуждение объекта недвижимости вызвано экономической целесообразностью, имелись более выгодные для должника предложения по его продаже

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См.также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Шаврина А.П. (доверенность от 27.05.2009, подписанная конкурсным управляющим Гуляевым А.В.),

от арбитражного управляющего Тарасова П.Е. представителя Воротилиной А.О. (доверенность от 09.09.2008),

от Борцовой О.В. представителя Петровой С.Ю. (доверенность от 22.07.2008),

от Хатунцева О.А. представителя Петровой С.Ю. (доверенность от 26.02.2009),

от Савина Е.А. представителя Петровой С.Ю. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича, представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Российская газета" 22.12.2007 N 288 (4551).

Конкурсные кредиторы Общества Карпицкая Валентина Леонидовна, Клименко Григорий Степанович, Смирнов Михаил Владимирович, Уварова Тамила Борисовна, Максимова Татьяна Николаевна, Попович Татьяна Ивановна, Коннов Дмитрий Валерьевич, Шепелев Андрей Владимирович, Бренёв Константин Рудольфович, Ворончихин Алексей Евгеньевич, Ващук Валерий Алексеевич, Дмитриев Константин Владимирович, Алаева Светлана Юрьевна, Юрьев Николай Петрович, Калюжный Александр Васильевич, Попова Галина Сергеевна, Сорокопуд Олег Олегович, Белов Андрей Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна и Юферева Наталья Николаевна обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Тарасова П.Е.

1) по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; по непроведению анализа финансового состояния и первого собрания кредиторов должника;

2) по согласованию сделки на реализацию незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24 (далее - объект недвижимости);

3) по согласованию сделки по продаже должником обществу с ограниченной ответственностью "Обеспечение" (далее - ООО "Обеспечение") 9362/10000 долей объекта недвижимости (договор купли-продажи от 26.02.2008);

4) по согласованию сделки по продаже должником в пользу ООО "Обеспечение" 180/10000 долей объекта недвижимости (договор купли-продажи от 04.04.2008).

Заявители также просили не выплачивать Тарасову П.Е. вознаграждение за период процедуры наблюдения и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 26.09.2008 произведено процессуальное правопреемство: Карпицкая В.Л., Клименко Г.С., Уварова Т.Б., Максимова Т.Н., Попович Т.И., Коннов Д.В., Шепелев А.В., Бренев К.Р., Ворончихин А.Е., Дмитриев К.В., Юферева Н.Н., Алаева С.Ю., Юрьев Н.П., Калюжный А.В., Попова Г.С., Сорокопуд О.О. и Белов А.А. заменены Хатунцевым Олегом Александровичем и Савиным Евгением Анатольевичем.

Определением от 26.09.2008 требование об отстранении Тарасова П.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и о невыплате ему вознаграждения за весь период процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Решением от 26.05.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Определением от 28.05.2009 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 17.06.2009) жалоба удовлетворена частично: суд признал действия временного управляющего Тарасова П.Е. в части пунктов 1, 3, 4 жалобы незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы (пункт 2) отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009 определение от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований по пункту 2 жалобы отменено. Действия временного управляющего Общества по согласованию сделки по реализации объекта недвижимости признаны незаконными; в остальной части определение от 28.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов П.Е., представитель участников (учредителей) должника Васильева Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение 28.05.2009 и постановление от 28.08.2009 отменить.

По мнению подателей жалобы, на момент согласования Тарасовым П.Е. сделок по отчуждению 180/10000 и 9362/10000 долей в объекте недвижимости арест на эти доли наложен не был. В отношении всего объекта и всех его составных частей и долей Заволжским районным судом города Твери был наложен арест 07.04.2008, то есть после согласования сделок временным управляющим. Податели жалобы указывают, что временный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества Гуляев А.В. представил в кассационную инстанцию заявление, в котором просит производство по жалобе прекратить, так как определение от 28.05.2009 и постановление от 28.08.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Тарасова П.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Представители Общества и кредиторов просили оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном названным Законом.

Вопросы, связанные с порядком обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, регулируются нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный порядок обжалования определений, выносимых по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора, такое определение обжалуется не по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а в соответствии с нормами пункта 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия временного управляющего кредиторы ссылались на неправомерность принятия им решения о согласовании сделки по отчуждению Обществом объекта недвижимости, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, имущество продано по заниженной цене и в период его ареста, а также указывали, что временным управляющим не исполнены обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния Общества, представлению в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2007 о введении наблюдения суд назначил дату рассмотрения заявления по существу на 27.02.2008.

К установленной дате (22.02.2008) Тарасов П.Е. не провел анализ финансового состояния должника, не представил суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено самими кредиторами 22.05.2008, а анализ финансово-хозяйственного состояния должника представлен арбитражному суду лишь 18.09.2008.

Временным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, которые воспрепятствовали своевременному проведению анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Тарасовым П.Е. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и признали обоснованными доводы пункта 1 жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что сделки по продаже объекта недвижимости орган управления Общества мог совершить лишь с согласия временного управляющего, так как балансовая стоимость названного объекта составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения, 26.02.2008 и 04.04.2008 временный управляющий Тарасов П.Е. дал согласие на отчуждение должником в пользу ООО "Обеспечение" соответственно 9362/10000 доли (договор купли-продажи от 26.02.2008) и 180/10000 долей (договор купли-продажи от 04.04.2008) в объекте недвижимости. Кроме того, 26.02.2008 Тарасов П.Е. дал согласие на отчуждение Обществом всего объекта недвижимости в пользу ООО "Обеспечение" (том 60, лист 99).

Названные решения о согласовании сделок даны Тарасовым П.Е. под условием, что ООО "Обеспечение" выкупит права требования у желающих их продать кредиторов Общества по цене не ниже 70% от их номинальной стоимости, а Общество в течение месяца представит документы о снятии арестов с отчуждаемого объекта и представит согласие залогодержателя на совершение сделки. В противном случае согласие временного управляющего на продажу объекта недвижимости будет считаться аннулированным.

Действия Тарасова П.Е. по согласованию сделок признаны судами незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов исходя из того, что временный управляющий согласовал сделки под условием; объект недвижимости является единственным активом должника; на момент согласования сделок анализ финансового состояния должника проведен не был, а следовательно не была установлена возможность восстановления его платежеспособности; временный управляющий и должник не доказали, что отчуждение объекта недвижимости вызвано экономической целесообразностью; имелись иные, более выгодные для должника предложения по его продаже.

Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют нормам Закона о банкротстве, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Ссылка апелляционного суда на статью 110 Закона о банкротстве является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 в той части, в которой были удовлетворены требования заявителей и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича, представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец