Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N А56-54259/2007 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2009 г. N А56-54259/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г. N А56-54259/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-3006/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Морозовой Н.А.

рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-54259/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Норман-Аудит" (далее - ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия") о взыскании 6 803 846 руб. 26 коп. задолженности за услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм статей 71 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Аудиторская компания "Норман-Аудит" о взыскании с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия") 6 803 846 руб. 26 коп. задолженности за услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2005, послужило в том числе и то обстоятельство, что суд не принял доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств (подписании актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов неустановленными лицами, а не его работниками Архангельским В.Д. и Фоминым Э.В.). Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов от 20.11.2007 и актов выполненных услуг за 2005 NN99,98,97,81, поскольку эти документы генеральный директор ответчика Архангельский В.Д. не подписывал.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в постановлении от 15.12.2008, указал, что заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не обосновал необходимость ее проведения. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим никакого приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не делал. Заявление о фальсификации было сделано при рассмотрении дела апелляционным судом, который обоснованно его отклонил. Заявление основано на предположении, что акты подписаны не Архангельским В.Д. Никаких доказательств в подтверждение подобного предположения не представлено. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что подобного заявления не было сделано в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причины непредставления суду первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, соответствующего требованиям статьи 161 АПК РФ. Кроме того, оспариваемые ответчиком документы содержат его печать.

ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что основанием для обращения с таким заявлением послужили результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. В заключениях экспертизы установлен факт того, что подписи на представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ не принадлежат лицам, якобы их подписавших.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении этого заявления, сославшись на то, что обстоятельство, изложенное ответчиком нельзя признать вновь открывшимся.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.07.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" обстоятельства, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 15.07.2008.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы также свидетельствуют о том, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 07.04.2008 новых доказательств, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 NА56-54259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова