Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А21-2123/2008 Поскольку с Управления взысканы судебные расходы, а не издержки по делу об административном правонарушении, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2009 г. N А21-2123/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А21-2123/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А21-2123/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Васильева А.А. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-2123/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 22.04.2008 N 49 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 решение от 22.05.2008 и постановление от 31.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 решение суда от 10.12.2008 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, частично, в размере 10 000 руб., удовлетворено заявление Общества о взыскании в его пользу с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2009 и постановление апелляционного суда от 07.09.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные издержки, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и представляют собой убытки, которые могут быть взысканы за счет соответствующей казны.

В письменном отзыве Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 26.05.2009 и постановления апелляционного суда от 07.09.2009, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в размере 10 000 руб., с чем согласился и апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Роменко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2008, согласно которому последний оказывает Обществу юридические услуги, связанные с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций об оспаривании постановления Управления от 22.04.2008 N 49. Договором предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Названный акт подписан сторонами 30.03.2009. Факт понесенных Обществом расходов подтверждается представленными документами (расходный кассовый ордер от 30.03.2009 N 23, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2009 N 93).

Кассационная инстанция считает, что судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Вместе с тем, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что с Управления взысканы судебные расходы, а не издержки по делу об административном правонарушении, довод подателя жалобы о том, что эти расходы представляют собой убытки и могут быть взысканы за счет соответствующей казны, отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на неправильном толковании приведенных норм права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А21-2123/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина