Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-45293/2006 Суды удовлетворили иск о взыскании в качестве убытков стоимости поставленных, но не оплаченных, конструкций остекления, установив, что на объекте установлены поставленные истцом изделия остекления и соответственно наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А56-45293/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-45293/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-14770/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г. N А56-45293/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 07.07.2007), Ягудиной И.И. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Попова Н.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45293/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "Светопрозрачные конструкции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой") о взыскании в качестве убытков 2 635 557 руб. 08 коп. стоимости поставленных, но не оплаченных, конструкций остекления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 129 064 руб. 28 коп. задолженности за поставленные конструкции по договору от 20.04.2005 N 20/04 и 506 492 руб. 80 коп. стоимости конструкций, поставка которых приостановлена.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доорс Констракшнс" (далее - ООО "Доорс Констракшнс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 506 492 руб. 80 коп. и производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 с ООО "Монолитспецстрой" взыскано в пользу ООО "Светопрозрачные конструкции" 2 129 064 руб. 28 коп. задолженности за поставленные конструкции остекления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолитспецстрой" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 как небоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Монолитспецстрой" и ООО "Доорс Констракшнс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Светопрозрачные конструкции" заявило ходатайство о замене его в связи с уступкой права требования на общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога"). Представителем последнего названное ходатайство поддержано. Суду представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2009 N 01/10-9 (для обозрения) и копия такого договора для приобщения к материалам дела.

Представители ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Ладога" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолитспецстрой" (генподрядчик), ООО "Светопрозрачные конструкции" (поставщик) и ООО "Доорс Констракшнс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.04.2005 N 20/04. Предмет договора определен следующим образом. Поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку конструкций остекления лоджии, монтирующихся от кирпичного ограждения до перекрытия, и конструкций остекления витражей, монтирующихся от перекрытия, на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, микрорайон Коломяги, квартал 12-В, корпус 11, корпус 10, а также осуществлять гарантийное обслуживание поставленных изделий, а генподрядчик обязуется принять поставленные изделия и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу поставленных конструкций остекления на вышеуказанном строительном объекте и нести гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Таким образом, заключенный между сторонами и третьим лицом договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, что допускается в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между ООО "Светопрозрачные конструкции" и ООО "Монолитспецстрой" являются отношениями поставщика и покупателя и поэтому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как поставщик взыскивает с покупателя стоимость поставленных, но не оплаченных конструкций остекления.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поставленные истцом и принятые изделия оплачены, а остальные изделия не были приняты и вывезены истцом.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на объекте установлены поставленные истцом изделия остекления и соответственно наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы ответчика об обратном неубедительны.

Покупатель обязан оплатить переданный ему товар (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины эта сумма возвращается ООО "Монолитспецстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" на общество с ограниченной ответственностью "Ладога".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А56-45293/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" 1000 руб. государственной пошлины

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева